Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2268/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-150799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-150799/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1190),

по иску ООО СК "Зеленый квадрат" (625026, Тюменская обл., г Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф 500, ИНН: 7203135408, ОГРН: 1037200601525, дата регистрации 21 апреля 2003) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, 676470, Амурская обл., г. Циолковский, дом Тер Военный Городок N 10, дата регистрации 6 января 2000), о взыскании денежных средств в размере 20 292 319,58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко М.В. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от ответчика: Михалев Д.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Зеленый квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании долга в размере 20 292 319 руб. 58 коп. на основании договора субподряда от 21.12.2016 N 1612-06-СМР(СУБ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО СК "Зеленый квадрат" (истец, субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда от 21.12.2016 N 1612-06-СМР(СУБ) на выполнение работ по строительству жилого дома (по ГП N 23) по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - договор).

Главой 3 установлена цена договора, которая определяется на основании расчета цены договора в объеме, не превышающем размер бюджетных ассигнований, и составляет 256 348 612 рублей 46 коп.

Согласно условий договора, оплата выполненных работ осуществляется в размере, не превышающем 95 % от стоимости работ, согласно п. 4.8 договора, в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком предоставляемых ежемесячно субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также после предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.4 договора).

Согласно п. 12.1.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения документов, указанных в п. 12.1.1 - 12.1.3 рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом генподрядчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

Истец выполнил работы на общую сумму 21 360 336 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2017 N 3. Указанный акт истцом направлен в адрес ответчика письмом от 20.07.2017, ответчиком получен 21.07.2017.

Ответчиком работы не оплачены в размере 20 292 319 руб. 58 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Возражения ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения за предъявленный к оплате период, а также что не соблюдена обязательная письменная формы сделки в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик не представил, оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-150799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова