Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19704/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-50327/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года по делу N А60-50327/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вильмс" (ОГРН 1024501816239, ИНН 4518003167)

к закрытому акционерному обществу "Первая девелоперская компания" (ОГРН 1056604143573, ИНН 6671180673)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вильмс" (далее - ООО "Вильмс" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая девелоперская компания" (далее - ЗАО "Первая девелоперская компания", ответчик) о взыскании 332 272 руб. 09 коп., в том числе 290 000 руб. неосновательного обогащения, 42 272 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 500 руб. 55 коп., в том числе 290 000 руб. долга, 500 руб. 55 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец и ответчик входили в одну группу лиц, а также на показания бывшего директора истца - свидетеля Бредихиной Н.П. в рамках дела, рассматриваемого в Кировском районном суде, согласно которых ООО "Вильмс" направляло денежные средства в ООО ЗАО "Первая девелоперская компания" не имея намерение дать деньги взаймы и получить их обратно.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 22.01.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.02.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с мая по июль 2016 года со своего расчетного счета с указанием в назначении платежей "перечисление по договору займа от 04.05.2016 года (беспроцентный)" на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в том числе, платежным поручением N 89 от 04.05.2016 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 93 от 12.05.2016 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N 140 от 26.07.2016 на сумму 60 000 руб.

Так же истцом в период с июля 2015 года по февраль 2016 года с расчетного счета с указанием в назначении платежей "перечисление по договору займа от 20.07.2015 года (беспроцентный)" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 руб., в том числе платежными поручениями N 126 от 21.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 132 от 12.08.2015 на сумму 20 000 руб., N 145 от 02.09.2015 на сумму 20 000 руб., N 171 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 187 от 02.11.2015 на сумму 20 000 руб. N 196 от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 26 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 20.07.2015 и от 04.05.2016 между истцом и ответчиком не подписывались, денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца от 31.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечисление денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами договора займа следует рассматривать как отношения, вытекающие из договора займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление по договору займа от 04.05.2016 года (беспроцентный)" и "перечисление по договору займа от 20.07.2015 года (беспроцентный)".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились заемные обязательства с момента перечисления денежных средств платежными поручениями N 89 от 04.05.2016, N 93 от 12.05.2016, N 140 от 26.07.2016, N 126 от 21.07.2015, N 132 от 12.08.2015, N 145 от 02.09.2015, N 171 от 01.10.2015, N 187 от 02.11.2015, N 196 от 30.11.2015, N 26 от 17.02.2016.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Приняв во внимание фактическое перечисление денежных средств ответчику указанными платежными поручениями и в отсутствие правовых оснований для удержания этой суммы, а также доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 290 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.05.2016 по 07.09.2017 в размере 13 874 руб. 58 коп., начисленных на платежи "перечисление по договору займа от 04.05.2016 года (беспроцентный)" и за период с 27.07.2015 по 07.09.2017 в размере 28 397 руб. 51 коп. начисленных на платежи "перечисление по договору займа от 20.07.2015 (беспроцентный)".

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 55 коп. скорректировав их размер с учетом периода начисления процентов с 01.09.2017.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из содержания представленных документов и позиции истца не усматривается наличие у него намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-50327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова