Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-223/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А71-17373/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17373/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Сарапултеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик, МО "Город Сарапул", управление) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 47 081,04 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.12.2017), исковые требования удовлетворены частично, с МО "Город Сарапул" в лице управления за счет казны МО "Город Сарапул" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 39 678,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 685,54 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МО "Город Сарапул" в лице управления, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и указывает на то, что поскольку в спорный период в помещении, в которое поставлялась тепловая энергия, фактически проживали Карманова Л.С., Шишменцева С.В., Бочкарев С.Д., перечисленные лица должны нести бремя оплаты коммунальных ресурсов.

ООО "Сарапултеплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное в жилом доме N 2 по ул. Школьная г. Сарапула, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2017 N 99/2017/27115138 (л.д. 9-13), свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 N 18-18/010-18/010003/2016-2384/2 (л.д. 68а).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Сарапул, ул. Школьная, д.2 от 24.06.2013 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также заключении прямых договоров собственниками и нанимателями жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 15-17 вопрос N 4).

Договоры на поставку тепловой энергии между собственниками помещений МКД и истцом отсутствуют.

ООО "Сарапултеплоэнерго" в период с февраля 2014 года по июнь 2017 года поставило в нежилое помещение, принадлежащее МО "Город Сарапул", тепловую энергию, на общую сумму 47 081,04 руб., которая последним не оплачена.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, исходил из наличия у МО "Город Сарапул" как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 39 678,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга с февраля по август 2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу приведенных норм МО "Город Сарапул" как лицо, владеющее жилым помещением в доме N 2 по ул. Школьная г. Сарапула, обязано вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги.

Факт поставки истцом в период с сентября 2014 года по июнь 2017 года на объект ответчика тепловой энергии последним не оспаривается.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, на которое ссылается управление в апелляционной жалобе, установлено, что в период с 01.04.2009 по 31.05.2015 в принадлежащем МО "Город Сарапул" жилом помещении в доме N 2 по ул. Школьная г. Сарапула без законных оснований проживали Карманова Л.С., Шишменцева С.В., в период с 01.06.2015 по 06.09.2016 в нем также в отсутствие законных оснований проживал Бочкарев С.Д.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение в период с сентября 2014 года по июнь 2017 года не было заселено в установленном порядке, договор социального найма между собственником помещения и проживающими в помещении лицами не заключен (доказательств обратного не представлено), задолженность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика правомерно.

Приведенные в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что жилое помещение в установленном порядке заселено не было и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что в данном случае задолженность по оплате тепловой энергии должна быть взыскана с Кармановой Л.С., Шишменцевой С.В., Бочкарева С.Д.

Данное решение выводов арбитражного суда по настоящему делу не опровергает.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и при подаче апелляционной жалобы ее не уплачивал, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, по делу N А71-17373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова