Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-111/18

27 февраля 2018 г.

А43-17323/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-17323/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1071215008611, ИНН 1215125280) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании 994 585 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" - Горшков М.А. по доверенности от 27.06.2016 (сроком действия три года);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИК" (далее - ответчик, ООО "СК ЛИК") о взыскании 994 585 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - 3-е лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЛИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к его расторжению; работы выполнены с недостатками; ответчик в адрес истца направлял письма об устранении недостатков, которые оставлены без ответа, замечания в установленный срок не устранены; 28.02.2017 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с указанием, что работы предусмотренные договором выполнены собственными силами; акты выполненных работ не подписывались, поскольку работы выполнены силами и средствами ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем подписаны акты о приемке выполненных работ; взыскание процентов незаконно.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 26.07.2016 N 07/16-01 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО "Сфера") по заданию генподрядчика (ООО "СК ЛИК") работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях объекта (помещения ВСП N 8614/068 и ВСП N 8614/069 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Карла Маркса, д. 109 Б) по условиям договора и технического задания (приложения N 2).

По данным истца, им по договору истцом выполнены работы на общую стоимостью 1 171 033 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплату работ в сумме 235 000 руб., по расчетам истца, за ООО "СК ЛИК" числится задолженность в размере 936 033 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате работ ООО "СК ЛИК" выполнены не были, ООО "Сфера" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако вопреки указанной выше норме мотивированных отказов от подписания актов материалы дела не содержат.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные частично истцом в одностороннем порядке и частично обеими сторонами, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 30.11.2016 N 6, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков от 12.09.2016 N 3, от 29.11.2016 N 4, подписанные со стороны ООО "СК ЛИК" уполномоченными представителями, общий журнал работ.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" указало, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях объекта выполнены силами ООО "Сфера", приняты и оплачены в пользу ООО "СК ЛИК" 23.03.2017. Также указало, что системы кондиционирования и вентиляции функционируют в штатном режиме, претензий к работе данной системы нет, о чем в адрес ООО "Сфера" 3-ими лицом было направлено письмо за N 8614-01-исх/440 от 22.05.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 936 033 руб. 78 коп. не представлено, суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также договорную неустойку в сумме 58 551 руб. 68 коп., рассчитанную на основании пункта 7.2 и ограниченную 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписаны ли акты о приемке выполненных работ по договору от 26.07.2016 N 07/16-01 директором ООО "СК ЛИК" Хрулевым Василием Владимировичем или иным лицом суд отклонил, как не имеющее правового значения для разрешения спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отклонила их как несостоятельные.

Не оспаривая самого факта выполнения спорных работ, апеллянт ссылается на выполнение их собственными силами. Вместе с тем доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом сам по себе факт сдачи работ ответчиком своему заказчику не является безусловным доказательством личного выполнения этих работ ответчиком.

Более того, довод о личном выполнении работ ответчиком опровергается пояснениями заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка на отказ в назначение почерковедческой экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах это не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Факт выполнения работ доказан, результат работ принят ответчиком и передан заказчику. Денежные средства от заказчика получены в полном объеме.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу N А43-17323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова