Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-10854/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-198120/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Славита" (ИНН 1215076410) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-198120/17-3-1870, принятое судьей Картавой О.Н., по исковому заявлению

ООО "Славита" (ИНН 1215076410)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 174 811 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 154 811 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-198120/17-3-1870 исковое заявление ООО "Славита" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-198120/17-3-1870, принятым в порядке упрощенного производства, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанное решение было опубликовано на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.12.2017 г. в 10:31:32 по московскому времени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. ООО "Славита" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения суда.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом г.Москвы решением от 19.12.2017 г. по делу N А40-198120/17-3-1870, ООО "Славита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вышеуказанная апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда г.Москвы 08.02.2018 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-198120/17-3-1870, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 18.01.2018 г.

Следовательно, апелляционная жалоба подана ООО "Славита" с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако истец не привел каких-либо доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для признания причин пропуска соответствующего срока уважительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Славита" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а в восстановлении срока для ее подачи отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и необходимости ее возвращения заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Славита" (ИНН 1215076410) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-198120/17-3-1870 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова