Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-140/18

г. Ессентуки

5 марта 2018 г.

Дело N А63-13045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СВ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-13045/2017 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601942538, ИНН 2635061578)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: главный редактор газеты "Открытая" Для всех и каждого" Леонтьева Людмила Ивановна (г. Ставрополь), автор статьи, журналист газеты Чаблин Антон Борисович (г. Ставрополь), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (г. Ставрополь, ИНН 2635050720, ОГРН 1022600004888), о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 396,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Смерчанский Г.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главный редактор газеты "Открытая" Для всех и каждого" Леонтьева Людмила Ивановна; автор статьи, журналист газеты Чаблин Антон Борисович; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница".

Решением суда от 15.12.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление в своей апелляционной жалобе считает решение суда в части изменения оспариваемого постановления незаконным. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница", Леонтьевой Л. И., Чаблина А.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии СМИ ПИ N 10-4694 от 29.04.2002 учредителем газеты "Открытая. Для всех и каждого" является Общество.

В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением выявлены нарушения Обществом законодательства о рекламе. Нарушение выразилось в размещении в газете "Открытая. Для всех и каждого" N 19 (763) 17-24.05.2017 рекламной статьи "Чтобы почки не болели", которая адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - медицинской услуге, оказываемой учреждением здравоохранения, а именно методу лечения - лапароскопии.

29.05.2017 Управлением в отношении Общества, в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508) возбуждено и рассмотрено дело N35 по признакам нарушения статьи 16, частей 7; 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 35 о нарушении законодательства о рекламе, с учетом принятого решения комиссии Управления от 07.07.2017, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления в отношении Общества 07.07.2017 составлен протокол N 209 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 21.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000р с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 19 (763) от 17-24.05.2017, стр.17) была размещена рекламная статья посвященная новому методу лечения - лапароскопии, осуществляемому в учреждении здравоохранения. Из содержания статьи усматривается, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - медицинской услуге.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 2 Закона N 38-ФЗ определено, что специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров и их продавцов.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона N 38-ФЗ, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона). Таким образом, законодательство о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450 Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, в спорной статье присутствует реклама медицинской услуги - лапароскопии вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и вне предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий. Указанное обстоятельство подтверждает вывод Управления о нарушении Обществом части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами: решением от 07.07.2017 N 35, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 N 209, постановлением от 21.07.2017 N 396.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Общества и учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и в пункте 1 решения от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года", на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000р.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100000р согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

По указанным мотивам довод Управления относительно необоснованного снижения административного штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-13045/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова