Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-365/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-15240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-15240/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518; место нахождения: 171505, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литера Б здание заводоуправления; далее - общество; ООО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (ОГРН 1166952064333, ИНН 6910023152; место нахождения: 171505, Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литера Е2; далее - завод, ООО "СТАН") о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.09.2016 N 363 в рамках договора от 16.09.2016 N 70-2016 и 340 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 12.09.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. задолженности, 340 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 43 700 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Тверской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "СМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СМЗ" (поставщик) и ООО "СТАН" (покупатель) 16.09.2016 заключен договор N 70-2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался - принять и оплатить изделия (товар) в количестве, ассортименте и по цене указанной в спецификации приложение 1.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж в размере 1 800 000 руб. 27 коп. от общей цены договора в течение 10 календарных дней платежным поручением на основании счета; окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. 75 коп в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Общая цена договора составляет 3 800 000 руб. 02 коп. обязанность завода считается исполненной после зачисления всех денежных средств в размере 100% от цены Договора.

Срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 2.4 договора).

Спецификацией от 16.09.2016 N 1 определены наименование товара, количество, срок поставки.

По товарной накладной от 30.09.2016 N 363 заводом получен товар стоимостью 3 800 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод завода о незаключенности договора поставки в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора о сроках поставки, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как следует из условий пункта 2.4 договора, срок поставки товара установлен в течение 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж в размере 1 800 000 руб. 27 коп. от общей цены договора в течение 10 календарных дней платежным поручением на основании счета; окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. 75 коп в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В спецификации от 16.09.2016 N 1 срок поставки товара также установлен в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО "СМЗ".

Счета N 341 на оплату авансового платежа в размере 1 800 000 руб. выставлен обществом 29.09.2016.

При этом по товарной накладной N 363 подписанной сторонами без замечаний и возражений товар ответчику поставлен 30.09.2016.

Таким образом, имеющиеся в деле спецификация от 16.09.2016 N 1, товарная накладная от 30.09.2016 N 363, счет от 29.09.2016 N 341, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержат ссылку на спорный договор, а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара, а также о датах произведенных поставок. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между кредитором и должником отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции независимо от оформления отношений сторон договором, обязанность по оплате товара наступает в силу положений статьи 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 N 363, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 23.05.2017 из содержания которого следует, что завод подтверждает получение товара (продажа 363 от 30 сентября 2016), наличие задолженности в пользу общества в размере 3 800 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная товарная накладная и акт сверки подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия на право принятия товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют, не принимаются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия доступа у представляемого лица к печати.

В рассматриваемом случае товарная накладная от 30.09.2016 N 363 подписана Федосовым А.И. и Шеенко И.А., подпись которых заверена печатью ответчика. Подлинность печати ООО "СТАН" ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, завод суду не представил.

Таким образом, заявляя указанный довод, податель жалобы не представил соответствующих доказательств в его подтверждение, ходатайств о фальсификации товарной накладной не заявлял, доказательств подписания данных документов неустановленными лица суду не представил.

Доводы заявителя о подписании акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом не опровергают законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 по 23.05.2017 подписан исполнительным директором завода и также скреплен печатью ООО "СТАН".

При этом вопреки доводам жалобы, подписание данного акта свидетельствует о согласии ответчика с указанной в нем суммой долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СМЗ" о взыскании с ООО "СТАН" 3 800 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислено ответчику 340 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 12.09.2017.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТАН".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-15240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова