Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-712/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А45-17857/2017

06.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца:Дементьев В.Д., приказ о вступление в должность директора, паспорт

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (07АП-712/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 по делу N А45-17857/2017 (судья Ю.М. Апарин), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРМАШ-Н" (ОГРН 1135476084810 ИНН 5407486288, 630020, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Объединения, дом 20, ОФИС 212) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (ОГРН 1146320017172, ИНН 6321358656, 445043, Самарская обл, город Тольятти, улица Коммунальная, 33) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании убытков в размере 33658 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны пунктом 5 ст. 477 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик поставил шнек ненадлежащего качества, он был установлен в гранулятор, и в тот же день, в результате разрушения развалился на несколько частей.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве указал, что согласно спецификации N 1 у договору поставки N 72/15-ПЗ, ООО "МАНРО МЕХАНИКА" изготовило оборудование: шнек - сборочный чертеж 179.017.00.000СБ - 3 шт. Шнек является расходным материалом в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на момент выхода из строя шнека закончился. Из представленного Акта от 08.11.16г. N 1 О поставке продукции ненадлежащего качества не представляется возможным сделать вывод о наличии у лиц участвующих в составлении акта специальных познаний на основании которых они были бы компетентны делать выводы о качестве поставленной продукции, а также соответствие шнека проектной документации.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МАНРО МЕХАНИКА" (ОГРН 1146320017172) произвести замену некачественного товара: шнек - сборочный чертеж 179.017.00.000СБ - 1 (один) шт., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел п.3 ст. 477 ГК РФ. Считает, что на момент выхода из строя шнека гарантийный срок закончился.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен и исполнялся договор N 72/15-ПЗ от 14.04.2016 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию, выполненную согласно предоставленной технической документации.

Ответчик поставил продукцию - шнек 179.017.00.000СБ в количестве 3 штук, истец продукцию принял и оплатил, что подтверждается универсальными передаточными документами N 144 от 17.06.2016, N 185 от

13.07.2016, платёжными поручениями об оплате продукции (л.д. 33-36, 89, 90).

Как следует из материалов дела 27.02.2017 шнек - сборочный чертеж 179.017.00.000СБ был установлен в гранулятор ФШ-008К04. После запуска в работу, было проведено три замеса катализаторной массы с получением мерной длины, на четвертом замесе, 28.02.2017 появился посторонний шум, гранулятор остановился вследствие автоматической защиты из-за разрушения шнека в двух местах - в месте сопряжения винтовой части с хвостовиком, и в месте присоединения головки, что подтверждается актом от 13.04.2017 N 4 о поставке продукции ненадлежащего качества, сборочными чертежами, результатами измерения твердости материала от 27.02.2017 N21/39-00.5/3551- вк, другими материалами дела (л.д. 31-32, 87, 88).

В связи с выявлением дефектов полученной продукции, истец обратился к ответчику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, условий п. 6.2. договора видно, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара ответчиком истцу по универсальным передаточным документам N 144 от 17.06.2016, N 185 от 13.07.2016 (л.д. 89, 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что обнаруженные существенные недостатки шнека чертеж 179.017.00.000СБ фактически препятствуют использованию истцом указанного шнека по целевому назначению.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел п.3 ст. 477 ГК РФ. Считает, что на момент выхода из строя шнека гарантийный срок закончился, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Условий п. 6.2. договора видно, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара ответчиком истцу по универсальным передаточным документам N 144 от 17.06.2016, N 185 от 13.07.2016 (л.д. 89, 90).

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные существенные недостатки шнека чертеж 179.017.00.000СБ фактически препятствуют использованию истцом указанного шнека по целевому назначению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 по делу N А45-17857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.