Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-407/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-12481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2018) общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-12481/2017 (судья Намятова А.Р)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" (ОГРН 1107232036780, ИНН 7202212508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055, ИНН 8913007593)

о взыскании 1 666 983 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" - Андруша Александр Михайлович, по доверенности от 22.08.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" (далее - ООО "Кристалл групп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "Пурэнергомонтаж") о взыскании 1 518 200 руб. задолженности, 148 783 руб. 60 коп. неустойки по договору от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-12481/2017 исковые требования ООО "Кристалл групп" удовлетворены. С ООО "Пурэнергомонтаж" в пользу ООО "Кристалл групп" взыскано 1 666 983 руб. 60 коп., в том числе: 1 518 200 руб. задолженности, 148 783 руб. 60 коп. неустойки, а также 29 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурэнергомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "Кристалл групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Пурэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл групп" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл групп" (поставщик) и ООО "Пурэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара, порядок расчётов, условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала отгрузки. Оплата производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, в рамках договора он поставил ответчику товар на сумму 7 292 100 руб. по товарным накладным от 06.02.2017 N 30 на сумму 87 200 руб., от 13.02.2017 N 31 на сумму 87 200 руб., от 21.03.2017 N 59 на сумму 599 500 руб., от 19.04.2017 N 94 на сумму 4 948 600 руб., от 19.04.2017 N 95 на сумму 1 569 600 руб.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по товарной накладной от 19.04.2017 N 95 (л.д. 20) в сумме 1 518 200 руб.

В письме от 11.05.2017 N 262 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности, в том числе по договору поставки от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2017 N 18/06/17 с требованием об оплате задолженности по договору от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17 в сумме 1 518 200 руб. и неустойки по пункту 4.2 договора.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 09.01.2017 N КГ-ПЭМ/09/01/17 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19.04.2017 N 95 на сумму 1 569 600 руб.

Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 518 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 518 200 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.2 договора в сумме 148 783 руб. 60 коп. за период с 13.04.2017 по 20.07.2017 согласно представленному расчету (л.д. 4-6).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу 148 783 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал следующий адрес: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2. Этот же адрес указан в договоре поставке.

Согласно данным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 19.07.2017 местом нахождения ответчика является: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2017 на 10 час. 30 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 18.09.2017 в 10 час. 35 мин.

Почтовое отправление с указанным определением (N 62801113763215), направленное ответчику по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 41-42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в связи с тем, что на почтовом конверте имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что самим ООО "Пурэнергомонтаж" в жалобе указан юридический адрес.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по месту нахождения согласно ЕГРЮЛ, и обозначенному адресу в договоре, однако определение суда было возвращено в связи с истечением срока хранения, то ООО "Пурэнергомонтаж" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Также следует отметить, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2017 (л.д. 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

Таким образом, ООО "Пурэнергомонтаж" имело объективную возможность направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, заявить возражения и представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, так как было извещено о рассмотрении дела.

В предварительное судебное заседание 18.09.2017 представитель ответчика не явился (протокол судебного заседания - л.д. 44).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.09.2017 от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.09.2017 с принятием решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по существу заявленных требований ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Кристалл групп", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пурэнергомонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-12481/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов