Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36984/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-204058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АГ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-204058/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску АО "АГ Холдинг" (ИНН 7726380355) к ООО "СК Стратегия" (ИНН 7701287570) о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Магистрат" (ИНН 7703561700)

при участии в судебном заседании представителей

истца: Орехов А.В. по доверенности от 22.06.2018,

ответчика: Завиховский М.Я. по доверенности от 01.06.2018,

установил:

акционерное общество "АГ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" убытка в сумме 4 013 705 руб. по договору N ХОЗ-12/15/2 от 01.08.2015.

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-126418/17-1-888 и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N ХОЗ-12/15/2 от 01.08.2015, в результате чего истец понес убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения истцу убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков; истцом не доказана необходимая совокупность условий, позволяющая установить, что понесенные им расходы в сумме 4 013 705 руб. являются убытками и возникли по причине противоправности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Масштаб-Р" (арендодатель) и ООО "СК Стратегия" (арендатор) заключен договор от N ХОЗ-12/15/2 аренды здания общей площадью 581,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9. Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2015.

С учетом перехода права собственности на указанное здание и дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2015, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 18.07.2016 к договору, арендодателем по договору N ХОЗ-12/15/2 от 01.08.2015 является ООО "АГ Холдинг", срок действия договора установлен до 31.05.2017 (том 2, л.д. 35-38).

В обоснование понесенных убытков истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-126418/17, согласно которому с ООО "АГ Холдинг" в пользу ЗАО "Нефтегаз Инвест" взыскано 1 985 425 руб. долга, 1 985 425 руб. неустойки и 42 855 руб. расходов по уплате госпошлины.

Присуждая данную сумму, суд исходил из обстоятельств того, что у ЗАО "Нефтегаз Инвет" имелись препятствия в пользовании помещениями, поскольку прежний арендатор - ООО "СК Стратегия" - помещения не освободил.

В подтверждение понесенных убытков истец представил платежное поручение N 286 от 18.09.2017 на сумму 4 013 705 руб. (том 1, л.д. 286).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-109646/17, которым удовлетворены исковые требования ООО "СК Стратегия" к ООО "АГ Холдинг" об обязании ответчика принять нежилое здание общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенное по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9, из аренды путем подписания акта приема-передачи (возврата) здания по договору от 01.08.2015 N ХОЗ- 2/15/2; о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 850 руб., нотариальных расходов в размере 70 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования ООО "СК Стратегия", установил, что ответчик акт возврата не подписал; необоснованно уклонился от принятия здания из аренды и возврата страхового депозита; в целях подтверждения факта освобождения арендованного здания истец представил протокол от 06.06.2017 осмотра вещественного доказательства (нежилого здания общей площадью 581,1 кв.м, инв. номер 45:286:004:000016730, расположенного по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 9), составленный нотариусом, при участии представителей истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-109646/17, вступившим в силу, установлено, что в связи с окончанием срока аренды арендатор письмом от 29.05.2017 уведомил арендодателя о готовности передать здание из аренды; направил для подписания акт приема-передачи. Впоследствии арендатор повторно письмом от 31.05.2017 просил арендодателя явиться 01.06.2017 для приемки здания из аренды и подписания акта. Акт приема-передачи имущества от 01.06.2017 подписан арендатором в одностороннем порядке (сотрудниками ООО "СК Стратегия" в составе трех человек), с указанием на то, что представитель арендодателя от подписи в акте отказался.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-109646/17, судом по настоящему делу правомерно отклонены доводы истца о том, что спорное здание не было возвращено истцу по причине нахождения в помещениях здания сотрудников ООО "СК Стратегия", осуществляющих ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о выявленных недостатках от 31.03.2017 (том 1, л.д. 68) судом рассмотрен, оценен в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия на подписание данного акта от имени ответчика истцом не представлены, следовательно, документ подписан неуполномоченным лицом. Доказательства извещения ответчика либо его представителя о месте и времени проведения осмотра здания в материалах дела отсутствуют. Судом также учтено, что данный акт, равно как и видеозапись от 02.06.2017 о проведении в здании ремонтных работ, представлены истцом только при рассмотрении настоящего спора. Суд считает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств и также отмечает, что видеозапись не подтверждает факт ее совершения 02.06.2017, данное обстоятельство следует только со слов лица, осуществлявшего запись, объективная информация о дате совершения записи отсутствует. Равным образом появляющиеся на видеозаписи лица в форме с надписью "СК Стратегия" не являются надлежащим доказательством того, что ремонтные работы в помещении осуществлялись силами ответчика. Доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для видеофиксации, в материалы дела также не представлено. Таким образом, представленная видеозапись не подтверждает доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом акты о выявленных недостатках являются ненадлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог участвовать в судебном заседании по делу N А40-109646/17 по причине ненадлежащего уведомления, не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами, в том числе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 N 09АП-67939/2017, постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-126418/17.

Между тем при рассмотрении дела судом правомерно учтено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-126418/17 не является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участником рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать спорную сумму как убыток истца на основании ст. 15 ГК РФ, причиненный в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-204058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко