Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-12/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-84282/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12/2018) ООО "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-84282/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" (ОГРН 1117847510021; ИНН 7814519060) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" (ОГРН 5067847049584; ИНН 7840340380) (далее - ООО "ИЦ "Энергопромпроект", ответчик) о взыскании 118000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 23.11.2016 N 135/16 и 4130 руб. неустойки.

ООО "ИЦ "Энергопромпроект" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИнжСтройКапитал" о взыскании 23600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИЦ "Энергопромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.11.2016 N 135/16.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.11.2016 N 135/16.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным не является целесообразным, взаимная связь между первоначальным и встречным исками не очевидна, их совместное рассмотрение может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, учитывая, что решение по настоящему делу уже принято судом 25.12.2017, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Данное обстоятельство также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-84282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев