Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1944/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-1812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-1812/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Деквонт Ассошиэйтс Лимитед (НЕ303072)

к Акционерному обществу "Инженерный Центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Надиров А.В. по доверенности от 14.12.17;

от ответчика - Чернышев М.Ю. по доверенности от 23.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Компания Деквонт Ассошиэйтс Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Инженерный Центр ЕЭС" о взыскании по договору займа N 15-01/14 от 15.01.2014 г. суммы основного долга в размере 719 373,64 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, в размере 19 565,87 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 541,10 долларов США, процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 2 502,74 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактического исполнения уплаты задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Решением от 22.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 719 373,64 долларов США - сумму основного долга, 1 541,10 долларов США - проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 18 588,51 долларов США - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 26.12.2016, а также произвел начисление процентов на сумму основного долга в размере 719 373,64 долларов США и процентов за пользование суммой зама в размере 1 541,10 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части требование оставил без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между компанией Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) (займодавец) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заемщик) был заключён договор займа N 15-01/14 от 15.01.2014, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику заём в Долларах США в максимальной основной сумме 4 500 000 долларов США, а Заёмщик обязуется принять Заем и возвратить Заимодавцу всю полученную сумму займа в течение срока, установленного настоящим Договором.

Сумма займа в размере 4 500 000 долларов США была перечислена Истцом в адрес Ответчика 17.01.2014, что подтверждается swift-сообщением исполняющего банка.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что заем предоставляется на 60 календарных дней с момента предоставления займа. Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, срок займа был увеличен до 560 календарных дней.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена Заёмщиком не позднее 01.08.2015.

Заёмщик вернул сумму займа частично в размере 3 780 626,36 долларов США, что подтверждается соответствующими swift-сообщениями, а также выписками по банковскому счёту Истца.

В связи с этим на стороне Заёмщика образовалась задолженность в размере 719 373,64 долларов США.

Истцом, в адрес Ответчика 22.11.2016 направлялась претензия, которая была получена Ответчиком 29.11.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Поскольку ответа на претензию от Ответчика не поступило, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, а также поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности и удовлетворении иска, поскольку:

- в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства, ответчик ссылался на то, что из текста п. 10.2. Договора в русскоязычной версии следует, что "Если иное не предусмотрено настоящим Договором займа, то все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации". Между тем, при переводе указанной части договора с английской версии следует, что указанный пункт договора устанавливает подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Московской области;

- в подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил перевод п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым "_все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- Истцом, в опровержение заявленного ответчиком ходатайства, также представлен перевод п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым "_все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- с целью разрешения возникших противоречий, договор был направлен на перевод специалисту, осуществляющему переводы судебных актов для Арбитражного суда города Москвы и согласно поступившему переводу в том числе п. 10.2. Договора на русский язык, в соответствии с которым "_все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Также суд, проверив расчеты истца по сути заявленных требований не нашел оснований для удовлетворения:

- требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014, поскольку истец произвел начисление не на сумму просроченных процентов, а на сумму основного долга. Кроме того, заявленный период просрочки и примененная при расчете процентная ставка ничем не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, признал расчет истца в указанной части неправильным и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 502,74 долларов США;

- второй части требования процентов на сумму займа, составляющей 977,36 долларов США на сумму займа 2 093 530 долларов США, с применением процентной ставки 5,68%, указав, что мотивированного обоснования начисления процентов в указанной части истцом не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы возражений по сути спора не содержат, задолженность перед истцом ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, уменьшил, а не увеличил период, за который истец начислил проценты, т.е. не вышел за рамки заявленных требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-1812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерный Центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова