Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11596/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Королевой Н.М. по доверенности от 08.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "СК Север" директора Бутусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-6614/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 2а; ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Архангельская, д. 17, оф. 3; ОГРН 1133525001191, ИНН 3525293271, далее - Общество) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 2013.169662, заключенному между Учреждением и Обществом, путем:

1) укладки плитки покрытия крылец входных групп наружных лестниц, соответствующих требованиям безопасности;

2) монтажа панелей крыши и под козырьками крыш у двух крылец;

3) восстановления покрытия брусчатки у входа в подвал;

4) шпаклевания трещин на потолке и стенах на эвакуационной лестнице, покраски участков восстановительного ремонта;

5) восстановления освещения территории детского сада, работы уличных фонарей в количестве 15 штук;

6) устранения причин протечек на стене и потолке 3 этажа, проведения восстановления отделочного слоя стены на участке повреждения;

7) устройства водоотвода от водостоков в целях устранения проникновения воды в тепловой узел, подвальное помещение;

8) восстановления цементного пола при входе в чердачное помещение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки являются приобретенными, возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу. К рекламационному акту от 14.12.2016 ответчик направлял возражения в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.169662, предметом которого являлось строительство "под ключ" детского сада по ул. Фрязиновской в городе Вологде, включая оснащение здания оборудованием, мебелью и инвентарем (здание МБДОУ N 112 "Золотая рыбка").

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере 259 889 850 руб.

В разделе 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 15.05.2015.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом, и сдать заказчику готовый "под ключ" объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем; бесперебойное функционирование инженерных систем; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода здания детского сада в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 31.03.2015.

В ходе эксплуатации объекта в выполненных работах Учреждением выявлены недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 14.12.2016 и подрядчику предложено в срок до 28.12.2016 в рамках гарантийных обязательств устранить замечания (том 1, лист 71).

В письме от 08.02.2017 N 217 Учреждение просило Общество в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте.

Поскольку требования Учреждения выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, перечисленные выше недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.

Рекламационный акт, фиксирующий обнаруженные дефекты и определяющий порядок и сроки их устранения, составлен, в том числе с участием представителя Общества.

Повторно рекламационный акт, с фотофиксацией каждого из дефектов, составлен Учреждением 27.10.2017 (том 2, лист 83, фотоматериалы представлены в суд апелляционной инстанции).

По существу, не отрицая факт наличия недостатков, ответчик ссылается на недоказанность своей вины в их возникновении, полагая, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации здания детского сада.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в возникновении дефектов несет ответчик.

В рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции директор Общества заявлял, что на его взгляд, все дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации здания детского сада. Однако ни одного документального подтверждения в обоснование своей позиции Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, доказан, вина подрядчика в их возникновении не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, несмотря на предложение суда о рассмотрении указанного вопроса (том 1, листы 90-91), ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина