Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1311/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-28297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности от 15.11.2017;

от частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (компания TG Footwear (UK) Limited): представитель Михайлова М.В., паспорт, по доверенности от 28.09.2016;

от ИП Геворгян Х.В.: представитель не явился, извещен:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Барбарук Н.В., удостоверение, по доверенности от 13.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (компания TG Footwear (UK) Limited)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу N А53-28297/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Зак Вектес айланд Лимитед

к ответчикам: частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (компания TG Footwear (UK) Limited); индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Валодовичу; Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited)", индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Валодовичу о признании права на 1341/10000 доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94, литер А.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 27.12.2017 иск удовлетворен. За ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД признано право собственности на 1341/10000 доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94, литер А. С частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited)" в пользу ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ИП Геворгяна Хачика Валодовича в пользу ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2017. Заявитель жалобы указывает, что согласно оспариваемому решению суда, доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94 составляют: ЗАК Вектес Айланд Лимитед - 1341/10000; Геворгян Хачик Валодович - 5493/10000; Компания Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед - 784/10000; муниципальное образование - 2382/10000. Данный вывод суда основан на Техническом заключении N 07-1/2017 от 21.07.2017, представленным истцом. Однако, как указано в самом заключении, собственник 2382/10000 доли в общем имуществе здания не определен. Как установлено судом первой инстанции, в здании имеются помещения общей площадью 607 кв.м, право собственности в отношении которых не зарегистрировано, а именно: помещения N 1,2,3,4, 8, 11, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 12х, 15х - на 5 этаже; помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 на 6 этаже. Определение правого статуса помещений площадью 607 кв.м является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении спора об определении размера долей в праве общей собственности, поскольку напрямую влияет на размер доли каждого из собственника. Кроме того, здание является аварийным (Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 836 от 25.07.2006) и требует незамедлительного проведения ремонтных работ, стоимость которых является значительной, а без определения правого статуса помещений площадью 607 кв.м невозможно провести реконструкцию здания, поскольку неизвестно кому из собственников будут присоединены данные помещения и кто обязан нести расходы по их содержанию. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 были установлены доли в праве общей собственности: Погиба Т.В (Компания ЗАК Вектес является правопреемником 100% площадей) -326/1000; администрация г. Ростова-на-Дону - 594/1000 Ти Джей Футвеар - 80/1000. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. ЗАК Вектес Айланд Лимитед является приобретателем 100% помещений, принадлежавших ранее Погиба Т.В., доказательств иного суду не представлено. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15117/2016 от 07 декабря 2016 года был удовлетворен иск Компании Ти Джей Фувеар к ЗАК Вектес и администрации города о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов по сохранению объекта культурного наследия. Суд при взыскании указанных средств пришел к выводу о том, что доли в здании распределены следующим образом: ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД - 326/1000; администрация г. Ростова-на-Дону - 594/1000 Ти Джей Футвеар - 80/1000. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 судебный акт признан законными и обоснованными, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, настоящее исковое требование о признании права собственности на долю не согласуется с оценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-15117/2016.

В судебное заседание ИП Геворгян Х.В. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (компания TG Footwear (UK) Limited) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону пояснил, что права администрации не затронуты настоящим спором.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в нежилом здании Литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94: ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД:

- нежилое помещение площадью 34 кв.м., номер на поэтажном плане: N 15 на 5 этаже,

- нежилое помещение площадью 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 22, 23 на 5 этаже,

- нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 10, 11 на 6 этаже,

- нежилое помещение площадью 190,5 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 24х на 6 этаже,

- нежилое помещение площадью 78 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22 на 6 этаже.

Индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хачику Валодовичу:

- нежилое помещение площадью 1032,3 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 1, 2, 3, 4, 5-6-7-8 на 1 этаже, N 1 на антресоли 1 этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 2 этаже, NN 1-2-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4х, 6х, 13а на 3 этаже, NN 14, 15,16, 17, 18, 19,20, 21,22, 23, 24, 26, 27,15х на 4 этаже,

- нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 1, 2, 3,4,5,6, 7, 8, 9,10, И, 12,13, 25, 7а-8а, 10х на4этаже,

- нежилое помещение площадью 112,5 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 5, 6, 7,9,10,12,13 на 5 этаже,

- нежилое помещение площадью 55,6 кв.м., номера на поэтажном плане:

N N 14, 19,20 на 5 этаже,

- нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., номера на поэтажном плане:

N 6 на 6 этаже.

Частной компании с ограниченной ответственностью Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед:

- нежилое помещение площадью 199,7 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 15, 13-14-16-17-18,19, 20-21, 22-22а, 23-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на 1 этаже.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладатель в отношении нежилых помещений общей площадью 607 кв.м в нежилом здании Литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94, отсутствует.

Администрация города Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ранее указанный дом относился к многоквартирному жилому дому. В доме находились квартиры, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, право собственности на которые у муниципалитета возникло до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 24.07.2006 N 836 дом признан аварийным, подлежащим сносу, наниматели муниципального жилищного фонда подлежали отселению. Постановление исполнено частично, наниматели из аварийных квартир отселены.

В дальнейшем, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.08.2010 N 582 принято решение о переводе жилых помещений в нежилые и реконструкции здания; часть помещений, находящихся в муниципальной собственности реализована на торгах одному из ответчиков по делу индивидуальному предпринимателю Геворгяну Х.В.

Таким образом, администрация города Ростова-на-Дону является соответчиком по настоящему делу.

Общая площадь здания составляет 2749,0 кв.м.

Площадь помещений общей долевой собственности составляет 200,8 кв.м.

В перечень общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94, входят следующие помещения:

- помещение N 9-11 (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже здания, площадью 49,1 кв.м.;

- помещение N 12 (номер на поэтажном плане), расположенное на 1 этаже здания, площадью 7,1 кв.м.;

- помещение N 13 (номер на поэтажном плане), расположенное на 2 этаже здания, площадью 26,8 кв.м.;

- помещение N 16 (номер на поэтажном плане), расположенное на 3 этаже здания, площадью 27,6 кв.м.;

- помещение N 28 (номер на поэтажном плане), расположенное на 4 этаже здания, площадью 29,5 кв.м.;

- помещение N 28 (номер на поэтажном плане), расположенное на 5 этаже здания, площадью 30,0 кв.м.;

- помещение N 23 (номер на поэтажном плане), расположенное на 6 этаже здания, площадью 30,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 07-1/2017 от 21.07.2017, доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 94, составляют: за ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАВД ЛИМИТЕД - 1341/10000, за индивидуальным предпринимателем Геворгяном Хачиком Валодовичем - 5493/10000, за частная компания с ограниченной ответственностью Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед-784/10000, за муниципальным образованием - 2382/1000.

Руководствуясь положениями статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление Пленума N 64), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства того, что спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества.

Спор между сторонами возник в отношении определения доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению N 07-1/2017 от 21.07.2017, доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94, составляют: за ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАВД ЛИМИТЕД - 1341/10000, за индивидуальным предпринимателем Геворгяном Хачикком Валодовичем - 5493/10000, за частная компания с ограниченной ответственностью Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед-784/10000, за муниципальным образованием - 2382/1000.

Заявитель жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 установлено, что доля собственности сторон в общем имуществе была распределена следующим образом: Частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) - 80/1000; Администрация г. Ростова-на-Дону - 594/1000 и позднее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15117/16 от 07.12.2016 был удовлетворен иск Компании Ти Джей Фувеар к ЗАК Вектес и администрации о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов по сохранению объекта культурного наследия в тех же пропорциях, что и в решении суда общей юрисдикции, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом, ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД не являлось участником процесса в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, поскольку приобрело право собственности на помещения в спорном строении значительно позднее - на основании договора купли-продажи от 12.01.2015.

Кроме того, в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 не устанавливался размер долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из текста указанных судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в предмет иска конкретно определение размеров долей каждого из сособственников в общем имуществе не входило.

Судом отмечено, что в связи с признанием исковых требований предыдущим собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат истцу, суд не включал в предмет детального доказывания размер долей и таких фактических обстоятельств не устанавливал, а потому изложенные в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 и решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15117/16 от 07.12.2016 обстоятельства дела не имеют прямой и неопровержимой преюдициальной силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 17099/09.

Возражений относительно представленного истцом заключения N 07-1/2017 от 21.07.2017 ответчиками в дело не представлено.

В связи с чем, суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, исковые требования ЗАК ВЕКТЕС АЙЛАНД ЛИМИТЕД о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения удовлетворены судом первой инстанции.

О назначении судебной экспертизы на предмет иного распределения долей в праве общей собственности, чем изложено в заключении N 07-1/2017 от 21.07.2017 заявителем жалобы не заявлялось.

Остальными участниками общедолевой собственности решение суда не обжалуется, а следовательно указание заявителя жалобы о неверном отнесении незарегистрированных в реестре помещений к ведению муниципального образования, не принимается. Доказательств того, что указание суда об отнесении незарегистрированных помещений к ведению муниципалитета, нарушает имущественные права заявителя жалобы как участника общедолевой собственности, не представлено, так как он не может претендовать на площадь, которая им не выкупалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А53-28297/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик