Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1941/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А04-8709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УралТракСервис": Панченко В.Е., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ООО "БСК-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 22;

от ООО "СУ-2007": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"

на решение от 13.12.2017

по делу N А04-8709/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТракСервис"

к общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"

об истребовании имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-2007",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТракСервис" (ОГРН 1176658031868, г. Екатеринбург, далее - ООО "УралТракСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН1022800774545, г. Тында, далее - ООО "БСК - Взрывпром") об истребовании следующего имущества:

- буровой станок БТС-150 56-21 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-12 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-14 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-16 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-18 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-19 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-22 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС- 150 65-28 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-29 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-34 AT,

- буровой станок БТС- 150 65-47 AT,

- буровой станок БТС-150 65-66 AT,

- буровой станок БТС-150 65-74 AT,

- буровой станок БТС-150 65-76 AT,

- буровой станок БТС-150 65-17 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-23 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-26 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-27 AT,

- компрессорная станция ПВ-10 8М1,

- буровой станок БТС-150 65-35 AT,

- буровой станок БТС- 150 65-77 AT, приобретенного истцом по результатам проведенных торгов у ООО "ЧУ-2007".

Требования мотивированы необоснованным удержанием указанного имущества ООО "БСК-Взрывпром".

Решением от 13.12.2017 суд обязал ООО "БСК-Взрывпром" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "УралТракСервис" имущество: буровой станок БТС-150 56-21 AT, буровой станок БТС-150 65-12 AT, буровой станок БТС-150 65-14 AT, буровой станок БТС-150 65-16 AT, буровой станок БТС-150 65-18 AT, буровой станок БТС-150 65-19 AT, буровой станок БТС-150 65-22 AT, буровой станок БТС-150 65-28 AT, буровой станок БТС-150 65-29 AT, буровой станок БТС-150 65-34 AT, буровой станок БТС-150 65-47 AT, буровой станок БТС-150 65-66 AT, буровой станок БТС-150 65-74 AT, буровой станок БТС-150 65-76 AT, буровой станок БТС-150 65-17 AT, буровой станок БТС-150 65-23 AT, буровой станок БТС-150 65-26 AT, буровой станок БТС-150 65-27 AT, буровой станок БТС-150 65-35 AT, буровой станок БТС-150 65-77 AT - в количестве 20 единиц, компрессорные станции ПВ-10 8М1 - в количестве 13 штук.

В апелляционной жалобе ООО "БСК-Взрывпром", возражая против вынесенного решения, указывает на то, что спорное имущество не индивидуализировано в достаточной степени; из представленных истцом документов, а именно - акта приема-передачи техники на хранение по договору хранения от 20.05.2014 N 320/14 не усматривается, что именно истребуемое истцом имущество приобретено ООО "БСК-Взрывпром" у ООО "СУ-2007", поскольку данный акт не содержит детальную характеристику компрессорных станций, которые являются предметом виндикационного иска.

При этом обращает внимание суда, что у ответчика также имеется в собственности аналогичное имущество, что подтверждено документально.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.05.2014 между ООО "СУ-2007" (поклажедатель) и ООО "БСК-Взрывпром" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 20/14, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение буровые станки БТС-150, автотранспорт, буровые станки импортного производства, компрессорные станции НВ-10 (ПВ-10).

Указанное имущество перечислено в перечне, являющемся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014, а в плане расчетов - до окончательного исполнения обязательств.

По акту приема-передачи от 20.05.2014, подписанному сторонами без замечаний, спорная техника передана поклажедателем хранителю на хранение.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 стороны договора скорректировали перечень переданного на хранение имущества, исключив из него:

- автобус КАВЗ-422430, 2001 года выпуска, гос.номер В876 КМ;

- автомобиль КАМАЗ-55111С автосамосвал, 2001 года выпуска, гос.номер Е544ЕТ;

- седельный тягач КРАЗ-6446, 2001 года выпуска, гос.номер Е543ЕГ;

- автомобиль УАЗ-390944, 2008 года выпуска, гос.номер А829СР28.

По результатам проведенных торгов между ООО "СУ-2007" (продавец) и ООО "УралТракСервис" (покупатель) заключены типовые договоры купли-продажи имущества:

1. Договор купли-продажи N 13 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 13 буровой станок БТС-150 56-21 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

2. Договор купли-продажи N 14 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 14 буровой станок БТС-150 65-12 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

3. Договор купли-продажи N 16 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 16 буровой станок БТС-150 65-14 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

4. Договор купли-продажи N 17 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 17 буровой станок БТС-150 65-16 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

5. Договор купли-продажи N 19 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 19 буровой станок БТС-150 65-18 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

6. Договор купли-продажи N 20 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 20 буровой станок БТС-150 65-19 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

7. Договор купли-продажи N 22 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 22 буровой станок БТС-150 65-22 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

8. Договор купли-продажи N 27 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 27 буровой станок БТС-150 65-28 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

9. Договор купли-продажи N 28 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 28 буровой станок БТС-150 65-29 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 223 621,21 руб.;

10. Договор купли-продажи N 31 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 31 буровой станок БТС-150 65-34 АТ, на общую сумму 201 253,11 руб.;

11. Договор купли-продажи N 33 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 33 буровой станок БТС-150 65-47 АТ, на общую сумму 201 253,11 руб.;

12. Договор купли-продажи N 34 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 34 буровой станок БТС-150 65-66 АТ, на общую сумму 201 253,11 руб.;

13. Договор купли-продажи N 35 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 35 буровой станок БТС-150 65-74 АТ, на общую сумму 201 253,11 руб.;

14. Договор купли-продажи N 36 от 11.05.2017 на покупку: Лот N 36 буровой станок БТС-150 65-76 АТ, на общую сумму 201 253,11 руб.;

15. Договор купли-продажи N 18 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 18 буровой станок БТС-150 65-17 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 202 675,32 руб.;

16. Договор купли-продажи N 23 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 23 буровой станок БТС-150 65-23 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 202 675,32 руб.;

17. Договор купли-продажи N 25 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 18 буровой станок БТС-150 65-26 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 202 675,32 руб.;

18. Договор купли-продажи N 26 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 26 буровой станок БТС-150 65-27 АТ, компрессорная станция ПВ-10 8М1 на общую сумму 202 675,32 руб.;

19. Договор купли-продажи N 32 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 32 буровой станок БТС-150 65-35 АТ, на общую сумму 183 502,67 руб.;

20. Договор купли-продажи N 37 от 13.06.2017 на покупку: Лот N 37 буровой станок БТС-150 65-77 АТ, на общую сумму 183 502,67 руб.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания договора.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после полной его оплаты (пункт 4.1. договоров).

Указанное имущество оплачено в полном объеме платежными поручениями:

1.Лот N 13 - п/п N 1 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 21 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

2. Лот N 14 - п/п N 2 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 22 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

3. Лот N 21 - п/п N 3 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 23 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

4. Лот N 17 - п/п N 4 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 24 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

5. Лот N 19 - п/п N 5 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 25 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

6. Лот N 20 - п/п N 6 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 26 от 25.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

7. Лот N 22 - п/п N 7 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 27 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

8. Лот N 27 - п/п N 8 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 28 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

9. Лот N 28 - п/п N 9 от 04.05.2017 на сумму 11 181,07 руб. (задаток), п/п N 29 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 223 621,21 руб.;

10. Лот N 31 - п/п N 10 от 04.05.2017 на сумму 10 062,66 руб. (задаток), п/п N 30 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 201 253,11 руб.;

11. Лот N 33 - п/п N 11 от 04.05.2017 на сумму 10 062,66 руб. (задаток), п/п N 31 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 201 253,11 руб.;

12. Лот N 34 - п/п N 12 от 04.05.2017 на сумму 10 062,66 руб. (задаток), п/п N 32 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 201 253,11 руб.;

13. Лот N 35 - п/п N 13 от 04.05.2017 на сумму 10 062,66 руб. (задаток), п/п N 33 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 201 253,11 руб.;

14. Лот N 36 - п/п N 14 от 04.05.2017 на сумму 10 062,66 руб. (задаток), п/п N 34 от 26.05.2017 на сумму 212 440,14 руб. (окончательный расчет), итого - 201 253,11 руб.;

15. Лот N 18 - п/п N 44 от 30.05.2017 на сумму 9 583,77 руб. (задаток), п/п N 79 от 27.06.2017 на сумму 193 091,55 руб. (окончательный расчет), итого - 202 675,32 руб.;

16. Лот N 23 - п/п N 46 от 30.05.2017 на сумму 9 583,77 руб. (задаток), п/п N 82 от 27.06.2017 на сумму 193 091,55 руб. (окончательный расчет), итого - 202 675,32 руб.;

17. Лот N 25 - п/п N 47 от 30.05.2017 на сумму 9 583,77 руб. (задаток), п/п N 80 от 27.06.2017 на сумму 193 091,55 руб. (окончательный расчет), итого - 202 675,32 руб.;

18. Лот N 26 - п/п N 48 от 30.05.2017 на сумму 9 583,77 руб. (задаток), п/п N 81 от 27.06.2017 на сумму 193 091,55 руб. (окончательный расчет), итого - 202 675,32 руб.;

19. Лот N 32 - п/п N 51 от 30.05.2017 на сумму 8 625,14 руб. (задаток), п/п N 78 от 27.06.2017 на сумму 174 877,53 руб. (окончательный расчет), итого - 183 502,67 руб.;

20. Лот N 37 - п/п N 52 от 30.05.2017 на сумму 8 625,14 руб. (задаток), п/п N 83 от 27.06.2017 на сумму 174 877,53 руб. (окончательный расчет), итого - 183 502,67 руб.

02.06.2017 ООО "УралТракСервис" переуступило ООО "ЛексХаус" права требования спорного имущества по договорам купли-продажи от 11.05.2017 N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 36 по договору уступки права требования имущества N 02/06.

01.09.2017 соглашением о досрочном расторжении договора N 02/06 от 02.06.2017 об уступке прав требования имущества ООО "УралТракСервис" ООО "ЛексХаус" расторгли договор цессии от 02.06.2017 N 02/06.

Письмами от 22.06.2017, 29.06.2017 конкурсный управляющий ООО "СУ-2007" Ижендеев В.Ю., действуя на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2014 по делу А04-4386/2014, обратился к ответчику с требованиями о передаче имущества, ранее переданного по договору хранения от 20.05.2014 N 20/14.

ООО "УралТракСервис" также обращалось к ответчику с аналогичным требованием.

Письмом от 29.06.2017 N 377 ООО "СУ-2007" отказало в передаче истребуемого имущества, со ссылкой на отсутствие оплаты по договору хранения.

Письмом-уведомлением N 03/06 от 29.06.2017 ООО "УралТракСервис" обратилось к ответчику с требованием произвести фактическую передачу имущества в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

08.09.2017 в адрес ответчика ООО "УралТракСервис" направлена претензия с требованием передать имущество в адрес ООО "УралТракСервис", которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22

С учетом положений статьи 301 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск об истребовании имущества, истец конкретизировал какое именно имущество подлежит изъятию у ответчика.

Характеристики истребуемого у ответчика имущества отражены в акте приема-передачи техники на хранение по договору хранения N 20/14 от 20.05.2014, в котором указано наименование марки техники, государственный номер, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номера паспортов транспортного средства и паспортов самоходных машин, номера свидетельств о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуализировано.

Право собственности ООО "УралТракСервис" на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи, платежными поручениями об оплате приобретенного у ООО "СУ-2007" имущества.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем обязал ООО "БСК-Взрывпром" передать ООО "УралТракСервис" имущество: буровые станки - в количестве 20 единиц, компрессорные станции ПВ-10 8М1 - в количестве 13 штук.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что спорное имущество, истребуемое истцом, не индивидуализировано в достаточной степени, поскольку акт приема-передачи техники на хранение по договору хранения от 20.05.2014 N 320/14 не содержит детальную характеристику компрессорных станций, не представляется возможным безошибочно выделить его из ряда однородного имущества, имеющегося у ООО "БСК-Взрывпром" в собственности.

Данный довод апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Помимо индивидуализирующих признаков буровых станков, указанных в акте приема-передачи от 20.05.2014 (наименование марки техники государственный номер, год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номер паспорта транспортного средства и номер паспорта самоходных машин, номер свидетельства о государственной регистрации), имеют место паспорта самоходных машин на каждый буровой станок БТС-150.

Что касается компрессорных станций ПВ-10/8М1, они действительно не имеют индивидуализирующих признаков в виде номерного знака на каком-либо агрегате, однако в данном случае принимается во внимание, что данное имущество передано хранителю по акту, подписанному представителем ООО "БСК-Взрывпром", содержит оттиск печати предприятия.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на имеющееся у ООО "БСК-Взрывпром" аналогичное имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу N А04-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко