Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4144/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-166130/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Лукич Радое

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-166130/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОР-строй" Лукич Радое. Взыскать с Лукич Радое в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ГОР-строй" 156 586 565, 02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОР-строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "ГОР- СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Александр Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 Тюрин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГОР- СТРОЙ", конкурсным управляющим утверждена Медянкина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 Лукич Радое привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОР-строй", взыскано с Лукич Радое в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ГОР-строй" 156 586 565, 02 руб.

Не согласившись с вынесенным определением 29.12.2017 (согласно штампу Почты России) Лукич Радое обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и не направлении копии судебного акта от 10.05.2017.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 17.05.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" Дата публикации: 20.05.2017 г. 10:51:28 МСК.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Лукич Радое (л.д. 99). Названное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за получением копии судебного акта.

То есть заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока неуважительной и отказывает в ходатайстве о его восстановлении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лукич Радое в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Лукич Радое и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 32 л..

Судья

П.А. Порывкин