Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4475/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-180406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-180406/17

по иску ООО "ПЕРВОСТРОЙ"

к ООО "ТрансТехСтрой"

третье лицо: ООО "Архибилд"

об обращении взыскания

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первострой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТрансТехСтрой" (далее - ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство марки 18045Е бортовой с краном манипулятором, 2014 года выпуска, категории С, идентификационный номер VIN X8918045EE0EZ4310, N двигателя D4DDE563740, шасси (рама) N KMFGA17PPEC255796, заложенное по договору залога движимого имущества от 22.05.2017 на основании договора поставки металлопродукции от 28.04.2017 N 2804-М/2017 и договора залога движимого имущества от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 требования истца удовлетворены. На указанное имущество обращено взыскание. Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 012 000 руб., обращение взыскания определено произвести путем проведения публичных торгов.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первострой" (поставщик) и ООО "Архибилд" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 28.04.2017 N 2804-М/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 24.05.2017 N 24052017/1.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий товара оплату через определенное время после передачи покупателю.

Истцом в материалы представлена спецификация без даты и номера, которая не содержит подписей сторон, в связи с чем ее условия не могут считаться согласованными сторонами.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2017 N 82 с требованием оплатить задолженность, получение третьим лицом подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем у третьего лица образовалась задолженность перед истцом в размере 1 644 000 руб.

Довод истца о том, что в размер задолженности должна быть включена также неустойка, начисленная на сумму задолженности, не соответствует условиям договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами и признан не соответствующим условиям договора.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, наступление срока оплаты оказанных услуг поставлено условиями договора в зависимость от исполнения исполнителем обязанности по выставлению счетов на оплату.

Поскольку истцом не представлено доказательства направления в адрес третьего лица счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным начислением неустойки в период времени 31.05.2017 по 21.09.2017 в размере 948 480 руб.

Между ООО "ТрансТехСтрой" (залогодатель) и ООО "Первострой" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 22.05.2017, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение оплаты полученного ООО "Архибилд" от залогодержателя товара по договору N 2804-М/2017 поставки металлопродукции от 28.04.2017 на сумму 1 644 000 руб. передает залогодержателю в залог следующее имущество: транспортное средство марки 18045Е бортовой с краном манипулятором, 2014 года выпуска, категории С,

идентификационный номер VIN X8918045EE0EZ4310, N двигателя D4DDE563740, шасси (рама) N KMFGA17PPEC255796, белого цвета.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.09.2017 N 14-09/17 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 012 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 2 012 000 руб.

Ответчик размер начальной цены, испрашиваемой истцом, не оспорил.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки 18045Е бортовой с краном манипулятором, 2014 года выпуска, категории С, идентификационный номер VIN X8918045EE0EZ4310, N двигателя D4DDE563740, шасси (рама) N KMFGA17PPEC255796, заложенное по договору залога движимого имущества от 22.05.2017 на основании договора поставки металлопродукции от 28.04.2017 N 2804-М/2017 и договора залога движимого имущества от 22.05.2017 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-180406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов