Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10958/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А07-36039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-36039/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец, ООО "Старт", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортрансстрой") о взыскании 188 169 руб. суммы убытков. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Габбасов Р.Г., Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Старт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Дортрансстрой" не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Ответчиком не представлено доказательств полномочий Габбасова Р.Г. самостоятельно производить действия по сносу рекламной конструкции.

ООО "Старт" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом, обладающим правом на заключение указанного договора - Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, получено разрешение органа местного самоуправления на ее установку, поэтому спорная рекламная конструкция не является самовольной и не может быть демонтирована во внесудебном порядке, тем более самостоятельно работником ООО "Дортрансстрой"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и обществом "Старт" заключен договор N 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2017, предметом которого является право на использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы по адресу: Россия, Р-240 Уфа-Оренбург, км 205+300 справа по ходу километража в соответствии с паспортом рекламного места N 21-2017. Как указывает истец, общество "Старт" изготовило и установило рекламный щит, стоимость которого согласно сметному расчету составляет 188 169 руб.

Как указывает истец, в августе 2017 года начальник участка Общества "Дортрансстрой" Габбасов Р.Г. самовольно демонтировал указанный щит и увез его в с.Толбазы Аургазинского района, причинив тем самым обществу "Старт" убытки в размере 188 169 руб.

Приводя доводы о том, что за действия своего работника ответственность несет общество "Дортрансстрой", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, ккоторому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что вред его имуществу был причинен в результате демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции, расположенной на км 205+300 справа по ходу километража автодороги Р-240 Уфа-Оренбург.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств причинения убытков в виде порчи рекламной конструкции и законности ее размещения истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 N 1079-р, распоряжением территориального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан от 25.12.2009 N 649 за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 - км 280+941 (л.д.165-169).

По результатам открытых аукционов в электронной форме между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и обществом "Дортрансстрой" заключены государственные контракты на содержание указанной автомобильной дороги от 07.11.2012 (л.д.82-107).

Требованием ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства N ФА-9/4793 от 07.08.2017, заказчик в рамках государственного контракта проинформировал общество "Дортрансстрой" об обнаружении в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург конструкций наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых в отсутствие технических условий на их размещение и эксплуатацию, полученных в соответствии со ст.ст.25, 26 Закона об автомобильных дорогах, обязал в целях информирования владельцев рекламных конструкцийустановить информационные щиты (таблички) с указанием сроков (10 дней) демонтажа и/или уведомить владельца по телефону (при наличии), в противном случае демонтировать рекламные конструкции без нанесения механических повреждений, провести работу по демонтажу фундамента и рекультивации мест их установки (л.д.74-78)

Как следует из материалов дела, Общество "Дортрансстрой" исполнило обязанность по государственному контракту и демонтировало рекламную конструкцию.

На рекламном щите 10.08.2017 размещено уведомление-требование (л.д.170-172).

Рекламная конструкция размещена на хранение в производственном участке N 2 ДЭП-1 Общества "Дортрансстрой" с.Толбазы Аургазинского района, ул.Ленина, 147. Отчет о выполненной работе представлен государственному заказчику (л.д.80).

О предстоящем демонтаже рекламных конструкций их владельцы уведомлены путем размещения уведомлений на самих рекламных конструкциях, а также по телефону там, где они были указаны. Для подтверждения были сделаны фотографии рекламных конструкций с извещениями.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о предстоящем демонтаже была размещена ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства публично посредством размещения публикации в газете "Коммерсантъ" N 131 от 21.07.2017 (лд.д.164).

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие на спорной конструкции предусмотренной п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 маркировки с указанием рекламораспространителя и его данных, что исключило возможность информировать заинтересованное лицо, доказательств обратного истцом не представлено.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в представленном отзыве сообщила, что рекламная конструкция установлена истцом самовольно, поскольку за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с п.2.2 постановления Администрации N 241 от 20.02.2017 истец не обращался, рекламная конструкция приемочной комиссии для ввода ее в эксплуатацию не предъявлена. Уведомлением от 19.05.2017 исх.N 2212 договор N 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.01.2017 расторгнут администрацией в одностороннем порядке ввиду невыполнения обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции послужило основанием для демонтажа.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как сказано выше, обязательным условием для признания законным и.установленном порядке разрешения на ее установку.

В отсутствие такового сам по себе факт заключения договора с органом местного самоуправления на установку и размещение рекламной конструкции не влечет вывода о ее легитимности.

При указанных обстоятельствах демонтаж рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без получения соответствующего разрешения, не может быть квалифицирован в качестве незаконного действия, нарушающего права истца и влекущего обязанность по возмещению последнему убытков.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 г. по делу N А07-36039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А.Карпусенко