Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1315/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-252112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭМАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40- 252112/2015, принятое судьей О.Н.Поповой по иску ЗАО "Аксиома права" к ответчику АО "Группа Е4" о взыскании 46 677 642 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 20.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аксиома права" обратилось с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 48 351 884 руб. 81 коп. на основании договора займа от 11.12.2014 г. N 37/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭМАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что АО "ЭМАльянс" суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также указывает, что решение основано на ничтожном договоре займа, который прикрывает уступку прав требования к ответчику.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Аксиома права" (займодавец) и АО "Группа Е4" (заемщик) был заключен договор займа от 07.05.2014 N 140507-ЗМ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40 706 355 руб. 12 коп.

В соответствии п. 1.2 и п. 2.4 договора за использование займа в конце каждого с уплатой процентов 14,75% годовых, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 40 706 355 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 490, представленным в материалы дела.

В свою очередь АО "Группа Е4" обязалось вернуть сумму займа своевременно и в полном объеме. Так, согласно п. 2.3 Договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен АО "Группа Е4" в срок до 10.12.2015.

Истец 11.12.2015 в адрес Ответчика направило претензию с требованием погасить существующую задолженность по Договору и проценты за пользование займом, претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика.

Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заём, ответчиком не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты в размере 14,75% годовых на сумму займа.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены проценты за пользование займом в размере 7 645 529 руб. 69 коп. за период с 12.12.2014 г. по 10.12.2015 г.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя требование о признании сделки ничтожной в связи с ее притворностью, заявитель должен доказать, какую сделку прикрывали стороны, заключая оспариваемый договор. Заявитель жалобы не доказал, что умысел сторон был направлен на прикрытие договора уступки прав требования, а исследовав письменные доказательства и обстоятельства дела апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление заемщику займа в сумме 40 706 355 руб. 12 коп.

Также подлежит отклонению довод заявителя о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не доказал каким образом его могут быть права нарушены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40- 252112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭМАльянс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан