Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-5226/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-2105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Калуга, ОГРН 1074027003181): Куликовой М.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие истца - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест", Барана Дмитрия Валентиновича и Бедило Михаила Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по делу N А23-2105/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2807 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:29, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локонское, ул. Солнечная, 5.

Определением первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест", являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об одновременном обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 319 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:61, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локонское, ул. Солнечная, 5. В обоснование своих доводов, общество, ссылаясь на статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указало на невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения расположенного на нем объекта недвижимости.

Определениями от 16.11.2017 и от 19.12.2017 судебные заседания откладывались для получения материалов регистрационного и кадастрового дел земельного участка общей площадью 2807 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:29, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локонское, ул. Солнечная, 5; направлении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области запроса о предоставлении сведений о том, какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 40:13:060502:29; истребовании материалов регистрационного дела в отношении здания с кадастровым номером 40:13:060502:60, назначение - жилой дом площадью 157,4 кв. метра, принадлежащего на праве общей долевой собственности Барану Дмитрию Валентиновичу (4/5 доли в праве) и Бедило Михаилу Михайловичу (1/5 доли в праве) (рег. запись N 40-40-13/028/2011-697 от 08.12.2011).

Согласно сведениям, полученным из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, на спорном земельном участке общей площадью 2807 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:29, расположено два объекта недвижимости:

- здание с кадастровым номером 40:13:060502:61, назначение - жилой дом площадью 319 кв. метров, принадлежащий на праве собственности обществу;

- здание с кадастровым номером 40:13:060502:60, назначение - жилой дом площадью 157,4 кв. метра, принадлежащий на праве общей долевой собственности Барану Дмитрию Валентиновичу (4/5 доли в праве) и Бедило Михаилу Михайловичу (1/5 доли в праве).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с учетом норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Поскольку полученными судом материалами регистрационного дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке, помимо объекта, принадлежащего обществу, также и иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 40:13:060502:60, назначение - жилой дом площадью 157,4 кв. метра, принадлежащего на праве общей долевой собственности Барану Дмитрию Валентиновичу (4/5 доли в праве) и Бедило Михаилу Михайловичу (1/5 доли в праве), суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N 31113/16/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 015734222 от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 24), выданного Арбитражным судом города Москвы, на общую сумму 6 452 009 рублей 89 копеек в отношении общества в пользу взыскателя ООО "Генезис-Инвест".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству N 31113/16/40052-ИП, и наличие недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельного участка общей площадью 2807 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:29, по адресу Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локонское, ул. Солнечная, 5, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 319 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:61 (т. 1, л. д. 40).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости, принадлежащие обществу (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительных документов и возможность обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок только в судебном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена невозможность удовлетворения заявленных управлением требований в силу следующего.

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный участок не может быть продан лишь с одним из объектов недвижимости, находящимся на нем, так как при этом будет нарушено право собственника (или собственников) иных, расположенных на данных участках объектов недвижимости на реализацию прав, предусмотренных указанными статьями. Подобная сделка будет недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 16.11.2017, на спорном земельном участке общей площадью 2807 кв. метров, кадастровый номер 40:13:060502:29, об обращении взыскания на который заявлен настоящий иск, расположено два объекта недвижимости (т. 3, л. д. 7, т. 4, л. д. 1):

- здание с кадастровым номером 40:13:060502:61, назначение - жилой дом площадью 319 кв. метров, принадлежащий на праве собственности обществу;

- здание с кадастровым номером 40:13:060502:60, назначение - жилой дом площадью 157,4 кв. метра, принадлежащий на праве общей долевой собственности Барану Дмитрию Валентиновичу (4/5 доли в праве) и Бедило Михаилу Михайловичу (1/5 доли в праве).

Данная информация подтверждается и материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда.

Как видно из указанного дела, право Барана Д.В. и Бедило М.М. на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 (т. 5, л. д. 41).

В пункте 1.1.1, 1.1.2 указанного договора отражено, что объект недвижимости (жилой дом площадью 157,4 кв. метра) расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:13:060502:44 по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Локотское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства коттеджного поселка.

При этом материалами кадастрового дела (т. 4, л. д. 4) подтверждается, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 40:13:060502:29) был сформирован при разделе ранее принадлежавшего обществу земельного участка с кадастровым номером 40:13:060502:0017. Впоследствии спорный земельный участок с кадастровым номером 40:13:060502:29 был разделен на несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 40:13:060502:44 (т.3, л. д. 109 на обороте), который и указан в договоре купли-продажи от 01.12.2011. Однако сведений о регистрации прав общества на этот земельный участок, в материалах регистрационных и кадастровых дел не имеется.

Напротив, как указано выше, на спорном земельном участке с кадастровым номером 40:13:060502:29, помимо объекта недвижимости, принадлежащего обществу, расположен и объект недвижимости, принадлежащий физическим лицам - гражданам Барану Д.В. и Бедило М.М.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на земельном участке с кадастровым номером 40:13:060502:29, помимо объекта, принадлежащего обществу, расположен и объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий физическим лицам (Барану Д.В. и Бедило М.М.), сведений о регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:13:060502:29, не имеется, обращение взыскания на земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости, установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в отношении граждан Барана Д.В. и Бедило М.М.), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иной подход будет означать возложение бремени ответственности по обязательствам общества на физических лиц (за счет их имущества - земельного участка под принадлежащим им жилым домом).

Учитывая изложенное, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:13:060502:29 до его преобразования (раздела и формирования под каждым из объектов недвижимости своего земельного участка) невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований невозможно и по причине того, что они заявлены лишь к одному из правообладателей спорного земельного участка - обществу и не предъявлены к иным его правообладателям (как ответчикам), привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку право определения ответчика предоставлено истцу, по своей инициативе суд не вправе привлекать иных ответчиков, оснований для применения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (отсутствует федеральный закон, указывающий на обязанность суда привлекать к участию в деле всех правообладателей земельного участка при предъявлении требований об обращении взыскания на него), иск подлежит оставлению без удовлетворения и по данному основанию (как заявленный не ко всем ответчикам).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу N А23-2105/2017 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова