Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-900/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А06-7789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Balfour Worldwide Limited

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06- 7789/2017, (судья. Серикова Г.В),

по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая

компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

о взыскании задолженности в сумме 497 540 долларов США, пени в сумме 174 636,

54 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Balfour Worldwide Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 497 540 долларов США, пени в сумме 174 636, 54 долларов США.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания основного долга в сумме 497 540 долларов США, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 по делу N А06-7789/2017 с ООО "КГК" в пользу Balfour Worldwide Limited пени в размере суммы в рублях эквивалентной 15 961,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Производство по делу N А06-7789/2017 в части взыскания основного долга в сумме 497 540,0 долларов США прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Balfour Worldwide Limited обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом первой инстанции пени до процентной ставки по операциям Банка России в иностранной валюте в 2017 году в размере 4,76%. По мнению заявителя, суд при снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. е. 26.01.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Между Balfour Worldwide Limited (судовладелец) и ООО "КГК" (фрахтователь) 15.03.2016 заключен договор Тайм-Чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название "SUPPLYTIME 89" N 1/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно Буксир-толкач Зубр, регистровый номер 145375 (т. 1 л.д. 31-59).

Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО "Крансервис" (бокс 7).

Район эксплуатации - порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами (бокс 17).

Период аренды - с даты передачи судна в аренду до момента вывода судна из аренды согласно акту. Предварительная дата сдачи судна в аренду - 10.05.2016 (бокс 9).

Арендная плата за указанный период в боксе 9 части 1 составляет 497 540 долларов США без учета НДС 18% (бокс 19).

Оплата осуществляется в долларах США на основании счета судовладельца (бокс 22).

Расчет за период аренды судна осуществляется в течение 60 календарных дней с даты прекращения аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет судовладельца (бокс 23).

В случай просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,15% за сутки просрочки (бокс 24).

Истец свои обязательства по договору Тайм-Чартер выполнил, судно Буксир-толкач Зубр передал в аренду, что подтверждается актом начала аренды от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту завершения аренды от 03.12.2016 (т. 1 л.д. 25), срок нахождения судна в аренде у ответчика составил 208 дней.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2016 года, 03.12.2016, 30.09.2016 на общую сумму 497 540 долларов США (т. 1 л.д. 27-29).

Ответчик свой обязательства по договору Тайм-Чартер не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по аренде судна в сумме 497 540 долларов США.

Истец в адрес ответчика 30.05.2017 направил претензию-уведомление N 48 с требованием погасить сумму задолженности в размере 497 540 долларов США (т. 1 л.д. 11).

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.05.2017 гарантировал истцу оплату в срок до 16.06.2017 (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 497 540 долларов США.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 497 540 долларов США, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере суммы в рублях эквивалентной 174 636, 54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с боксом 24 договора Тайм-Чартер в случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,15% за сутки просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден письменными материалами дела в связи с чем требование о взыскании пени считается правомерным.

Согласно представленному истцом расчета сумма пени за период с 06.02.2017 года по 28.09.2017 составляет 174 636, 54 долларов США.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени, представил контррасчет, согласно которому пени за период с 01.03.2017 года по 01.11.2017 года составляет 15 961, 63 долларов США, исходя из расчета 497 540 долларов США (сумма долга) х 246 (дни просрочки) х 4, 76% (процентная ставка по операциям Банка России в иностранной валюте) / 365 / 100 = 15 961, 63 долларов США.

Суд первой инстанции, признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 15 961, 63 долларов США.

Податель жалобы указывает, что суд при снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы определена в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, снижая размер пени 0,15 % согласованный в договоре пришел к выводу, что он является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает процентную ставку по операциям Банка России в иностранной валюте 4, 76%.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,15% (54,75% годовых), снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 15 961, 63 долларов США, рассчитав ее исходя из ставки по операциям Банка России в иностранной валюте 4, 76%.

По мнению, судебной коллегии, расчет судом первой инстанции проверен и произведен верно. Доказательств оплаты неустойки суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, не применение судом первой инстанции при снижении неустойки процентов по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам не привело к нарушению прав истца, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании пени в размере на сумму 15 961, 63 долларов США подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-7789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова