Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4150/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулалаевой З.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования Кулалаевой З.И в размере 427 835 616,44 руб. в деле о банкротстве ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Зубов М.М., по дов. от 26.06.2017

от ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Жаткина В.С., по дов. от 23.01.2018

от АО "АБ "РОССИЯ" - Шендрик И.М., по дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.12.2017 Кулалаевой З.И. отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" требований в размере 427 835 616,44 руб.

Кулалаева З.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель временного управляющего, представитель должника, представитель АО "АБ "Россия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником и Кулалаевой З.И. заключен договор займа денежных средств от 03.10.2016 и договор поручительства от 03.10.2016.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец - Кулалаева З.И. передает в собственность заемщику - Атаеву А.С. (генеральному директору должника) денежные средства в размере 400 000 000 руб. на срок 36 месяцев, считая с даты подписания договора.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель (должник) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Атаевым А.С. обязательств по договору займа в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства должник отвечает перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК).

Согласно ст. 813 ГК при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как разъясняется в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ,

Исходя из смысла указанных положений ГК и разъяснений, поручительство носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству и требование из договора поручительства возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства,

При этом введение процедуры наблюдения в отношении поручителя является основанием для заявления кредитором требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа именно к основному должнику, а не к поручителю.

Как указывалось, по условиям п. 1.1. договора займа заимодавец (заявитель) передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб. на срок 36 месяцев, считая с даты подписания договора (с 03.10.2016), в связи с чем срок исполнения обязательств по договору займа истекает 03.10.2019.

Как разъясняется в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент заемщиком не допущено нарушение обязательств, заемщик не признан банкротом, и требование заявителя не может быть установлено в деле о несостоятельности должника.

Суд первой инстанции также оценил финансовую возможность у Кулалаевой по предоставлению займа в значительной сумме и пришел к выводу о недоказанности материалами дела данной возможности. Суд апелляционной инстанции со сделанными судом выводами согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулалаевой З.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов