Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36833/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-90514/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по делу N А40-90514/18 принятое судьей Л.А. Шевелёвой по иску ООО СК "ЭКИП" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 224 028 руб. 00 коп. (ЕЕЕ N 0372313229), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 224 028 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением от 02 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Болтунов К.В.., управлявший автомобилем Мазда-3, М508ЕА750, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Автомобиль Ауди А7, О999СС90, застрахован по 2 А40-154993/17 риску КАСКО в ООО СК "ЭКИП" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 150000-807-000067 от 27.02.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3, М508ЕА750 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372313229.

Фактический ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 201 903, 85 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности но договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

СПАО "Ингострах" частично выплатило страховое возмещение в размере 171 900 руб. Поскольку ответчиком ущерб был погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 30 003 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154993/17-23-1372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ЭКИП" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 30 003 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12.03.2018 с ответчика было произведено фактическое взыскание недоплаченной части страхового возмещения в размере 30 003 руб. 85 коп.

Истец просит арбитражный суд взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 224 028 руб. 00 коп. за период с 11.04.2016 по 12.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по делу N А40-154993/17-23-1372 требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 003 руб. 85 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "26" декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил требование о страховой выплате 21.03.2016, а недоплаченная часть страхового возмещения была получена Истцом 12.03.2018, просрочка выплаты страхового возмещения составила (с 11.04.2016 по 12.03.2018) 700 дней, в связи с чем страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, вправе требовать от страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. по делу N А40-90514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким