Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-324/18

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-24297/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2017 года по делу N А33-24297/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, далее - ответчик) о взыскании 14 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Артем Яковлевич.

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, Д. 15Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 211440 г/н О613УН24 (далее - ВАЗ 211440), под управлением Василовского А.Е. и ВАЗ 2109 г/н. Р065КВ24 (далее - ВАЗ 2109), под управлением Филатова А.Я.

Согласно извещению, составленному по факту ДТП от 15.07.2016, Филатов Артем Яковлевич, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства потерпевшего. Свою вину в ДТП Филатов А.Я. признал. ДТП оформлено без участи сотрудников полиции. Составлена схема с места ДТП.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит на праве собственности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет".

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N 0351046554), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 была застрахована в САО "Надежда" (полис ЕЕЕ N 0395609832)

По факту ДТП Василовский А.Е. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате.

25.07.2017 ООО "Финансовые системы" составлен акт осмотра транспортного средства N 3ВР4229.

На основании соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между Василовским А.Е. и САО "Надежда", последним оплачена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 в сумме 14 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2016 N 27344).

В связи с возникновением убытков, САО "Надежда" в адрес АО "СОГАЗ" выставлено платежное требование от 04.08.2016 N ХР100036164.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 057873 АО "СОГАЗ" возместило САО "Надежда" 14 000 рублей убытков.

Претензией от 21.08.2017 АО "СОГАЗ" потребовало ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет" возместить убытки в порядке регресса. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение убытков АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) убытков в порядке реграсса.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание в порядке регресса убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение (возместившем убытки другой страховой компании), с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также причинно-следственная связь между действиями Филатова А.Я. (причинителем вреда) и возникшим ущербом в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между Василовским А.Е. и САО "Надежда", последним оплачена стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440 в сумме 14 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2016 N 27344).

В связи с возникновением убытков, САО "Надежда" в адрес АО "СОГАЗ" (страховщику причинителя вреда) выставлено платежное требование от 04.08.2016 N ХР100036164.

Платежным поручением от 09.08.2016 N 057873 АО "СОГАЗ" возместило САО "Надежда" 14 000 рублей убытков.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит на праве собственности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что АО "СОГАЗ" имеет право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным возместить убытки является ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия воли последнего на добровольное урегулирование спора.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не была соблюдена обязанность направления в адрес ответчика искового заявления, опровергается материалами электронного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-24297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина