Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3633/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-195293/17

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МГЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-195293/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "МГЖД"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании задолженности в размере 335 014 руб. 92 коп. по договору N 6/23 от 30 декабря 2016 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционной суд, указа при этом, что договор между сторонами расторгнут, обстоятельства, имевшие место в январе-феврале 2017, не могут подтверждаться накопительными ведомостями, составленными за период апрель месяц 2017, никакие услуги истцом в январе -феврале ответчику не оказывались, просит решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения суда первой инстанции проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между сторонами в порядке п. 1 ст. 55. ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" был заключен Договор N 6/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ОАО "РЖД". Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией и накопительными ведомостями, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика складывается из сумм, начисленных ОАО "РЖД" в соответствии с договором, и не оплаченных АО "Московская грузовая железная дорога" в сумме 335 014 рублей 92 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на параграф 18 Договора, согласно которого "Контрагент" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 065 рубля за 1 км и НДС в размере 18%. Также суд указал, что согласно п.3 ст. 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" "Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику".

Указанные выводы суда апелляционный суд признает правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В настоящем дела иск заявлен о взыскании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику за период действия договора. Договор расторгнут сторонами только 28.02.2017

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ввиду того, что размер платы на момент заключения договора законодательством установлен не был, условие о взимании платы за использование пути необщего пользования могло быть установлено в договоре только по соглашению сторон. Заключенный между сторонами по делу договор свидетельствует о том, что соглашение было достигнуто, размер договорной платы согласован, что не противоречит статье 424 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вступили в законную силу изменения, которыми устранены существовавшие ранее пробелы правового регулирования.

Согласно внесенным изменениям взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным.

В настоящий момент на наличие у перевозчика права взимания рассматриваемой платы указывается как Федеральной службой по тарифам России (письмо 28.05.2015 N ТС-6279/10), так и Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 01.04.2016 N АЦ-26/3881).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена также разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 МТС-6279/10.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Таким образом, отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-195293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова