Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-18359/17

город Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-29029/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29029/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1151690032900, ИНН 1660241950) к обществу с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН 1141690004390, ИНН 1660196023) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", город Казань, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 438 700 руб. по договору от 19.08.2015 N 44-0815.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства (л.д. 83), согласно которой суд отказал ООО "АстраКлимат" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АстраКлимат" в пользу ООО Производственное строительное объединение "Квадрат" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска отказано.

С ООО "АстраКлимат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 774 руб.

По заявлению ответчика 23.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлен полный текст мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства (л.д. 86).

Не согласившись с судебным актом, принятым в порядке упрощенного производства, ООО "АстраКлимат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 97), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполучение претензии истца, направленной им по иному адресу, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью ПСО "Квадрат" (генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по выполнению устройства системы вентиляции на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по улице Тэцевской" (л.д. 11).

По условиям договора подрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные договором, 15.10.2015.

Дата завершения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункты 3.1.2. и 3.1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.8. договора).

Согласно пункту 12.4. договора стороны обязуются в письменном виде за месяц извещать друг друга обо всех изменениях: почтовых, банковских реквизитов, юридического адреса, реорганизации.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае несвоевременного выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Разделом 10 договора установлено, что все разногласия и противоречия, могущие возникнуть в процессе исполнения договора решаются сторонами путем переговоров, после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий. При отсутствии возможности решения разногласий путем переговоров дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

Ответчик завершил работы по договору подряда лишь 31.01.2016, что подтверждено материалами дела.

09.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53), направленной по адресу, указанному в договоре от 19.08.2015 N 44-0815: город Казань, улица Гвардейская, дом 33, в которой содержалось требование о перечислении неустойки в сумме 438 700 руб.

Вручение претензии произведено 25.05.2017 представителю ответчика, действующему на основании доверенности и подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 55).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором 19.08.2015 N 44-0815, и рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Претензия ответчиком получена, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 (л.д. 78), на момент завершения работ 31.01.2016 и подписания актов формы КС-2 ответчик был осведомлен об официальном изменении юридического адреса, вместе с тем, нарушая условия пункта 12.4. договора, не сообщил об этом истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1. Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1. Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( часть 1 статьи 20 Кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Кодекса).

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрев спор по существу заявленных требований.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29029/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина