Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35735/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-256009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-256009/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к ООО "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1137746381068, ИНН 7709928306)

третье лиц: ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048)

о взыскании 4 877 454 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЭнергоРесурс" о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии N 4699 от 30.04.2015 в размере 4 877 454 руб. 36 коп., из которых: 4 254 847 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 205 631 руб. 55 коп. - сумма начисленных процентов за период с 04.10.2017 по 22.11.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга, 416 975 руб. 08 коп. - сумма начисленной неустойки за период с 04.10.2017 по 22.11.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-256009/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им не было получено копии искового заявления с приложенными к нему документами, ввиду чего у него отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения в отношении заявленных требований. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, так как ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное неполучением ответчиком копии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "СтройЭнергоРесурс" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 4699/15 от 22.04.2015.

В соответствии с соглашением Гарант выдал ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -Бенефициар) банковскую гарантию N 4699 от 30.04.2015 на сумму 20 088 282 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства ООО "СтройЭнергоРесурс" по исполнению контракта N 56 от 07.05.2015.

Согласно п. 6 Приложения N 01 к Соглашению о выдаче гарантии связи раз при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счет Гарантии 4 254 847,74 руб. В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А76-31461/2015, требования Бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 4 254 847,74 руб.

Банк уплатил в соответствии с решением суда денежные средства в размере 4 254 847,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 1649 от 13.09.2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 4 254 847,74 руб., а также об уплате процентов в соответствии с условиями соглашения.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N ю-72пр/17 от 11.10.2017, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как обязательства по выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы основного долга и процентов, факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет процентов является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 254 847 руб. 74 коп. основного долга и 205 631 руб. 55 коп. начисленных процентов за период с 04.10.2017 по 22.11.2017, из расчета 36% годовых от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Приложения N 01 к соглашению о выдаче гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Соглашением, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной ответчику за период с 04.10.2017 по 22.11.2017, составил 416 975 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Доводы ответчика о том, что им не была получена копия иска, таким обоснованием признаны был не могут.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется квитанция об отпраке искового заявления ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, неполучение Ответчиком направленной ему Истцом копии искового заявления и прилагаемых документов, которые у него отсутствуют, по юридическому адресу, не свидетельствуют о нарушении Истцом процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 125 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец направлял в адрес ответчика регрессное требование, а также досудебную претензию, содержащую аналогичные рассматриваемому исковому заявлению требования. Следовательно, ответчик был осведомлен о существе требований истца задолго до начала рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-256009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова