Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-9533/17

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А17-4908/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу N А17-4908/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Красавина Дмитрия Вячеславовича

(ИНН: 370257033811, ОГРНИП: 315370200019248,)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Вячеславовичу

(ИНН: 503406069612, ОГРНИП: 305503434300037,)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Красавин Дмитрий Вячеславович (далее - Истец, ИП Красавин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Вячеславовичу (далее - Ответчик, ИП Новиков Ю.В.) о взыскании 99 346,27 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 31-КД/16 от 18.01.2016 и 35764,66 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 9 536,05 руб., поскольку:

- решение было вынесено без надлежащего уведомления Ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств своей позиции в подтверждение своих возражений; все извещения судом первой инстанции направлялись по адресу, где Ответчик уже долгое время не проживает. При этом Истцу было известно место фактического проживания Ответчика, однако он его не указал, тем самым ввел суд в заблуждение.

- Досудебную претензию Истец также направлял по адресу, заведомо неверному, где Ответчик уже не проживал.

- Исковое заявление было подано Истцом с нарушением подсудности без учета места регистрации Ответчика и места исполнения договора поставки.

- У Ответчика с Истцом была договоренность об отсрочке уплаты всей суммы по договору поставки на 3 месяца в связи с переездом магазина на новое место. Ответчик был готов оплатить Истцу оставшуюся сумму, но никаких претензий от Ответчика не поступало. Соответственно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о соблюдении Истцом досудебного порядка.

- Размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как фактически размер процентов, примененный при начислении неустойки, составил 72% годовых.

Таким образом, ИП Новиков Ю.В. считает, что решение от 02.11.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец, в срок, установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 19.01.2018 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в 14 часов 00 минут 29.01.2018. с вызовом в судебное заседание сторон.

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении сторон о судебном заседании определением от 29.01.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу до 15 часов 00 минут 26.02.2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 31-КД/16 от 18.01.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330-331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

Как усматривается из материалов дела, определение от 21.08.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции выслал для Ответчика по двум адресам:

- Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, 2-59 (л.д.6),

- Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, 10А-67 (л.д.8).

Данные письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, адрес: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, 2-59 является адресом места жительства Новикова Ю.В. (л.д. 49). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о смене места регистрации в налоговый орган с целью внесения таких изменений ИП Новиков Ю.В. представлял самостоятельно, поэтому не принимается его ссылка о том, что он зарегистрирован по другому адресу, чем внесено в ЕГРИП, и у суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям, указанным в Государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП Новикова Ю.В. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству.

В данном случае у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу, заявленному им самим для внесения в ЕГРИП, или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик. В связи с чем отклоняется довод Ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что резолютивная часть решения от 23.10.2017 была размещена в Картотеке арбитражных дел 24.10.2017 в 18 часов 30 минут (вторник), после чего уже 27.10.2017 (пятница) Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.121), то есть Ответчик обладал информацией о предъявленных к нему требованиях и о рассматриваемом судом первой инстанции деле.

Довод Ответчика о том, что досудебную претензию Истец направлял по адресу, заведомо неверному, где Ответчик уже не проживал, апелляционный суд не принимает, так как адрес, на который Истец направил Ответчику претензию (Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, 10А-67) Ответчик сам указал в договоре поставки (л.д.14-16, 28). Доказательств того, что ИП Новиков Ю.В. уведомлял ИП Красавина Д.В. о том, что он сменил адрес регистрации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода Ответчика о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о подаче искового заявления с нарушением подсудности без учета места регистрации Ответчик и места исполнения договора поставки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как подсудность для рассмотрения споров стороны согласовали в договоре (пункт 8.1), определив, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (статья 37 АПК РФ).

Довод Ответчика о наличии договоренности с Истцом об отсрочке уплаты всей суммы по договору поставки на 3 месяца, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Новикова Ю.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 по делу N А17-4908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Вячеславовича (ИНН: 503406069612, ОГРН: 305503434300037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова