Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 19АП-3329/06

город Воронеж

04 апреля 2007 г.

N А08-5100/06-20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,

судей - Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Назенцевой Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борановского Эдуарда Николаевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. (судья Хлебников А.Д.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борановскому Эдуарду Николаевичу о взыскании 64155 руб. налога, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Косырева А.А., специалиста по доверенности N 04-19/3517 от 02.03.2007 г.

от налогоплательщика: Коровникова А.И., представителя по доверенности N 36-01/669384 от 27.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борановского Эдуарда Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 52500 руб. налога на игорный бизнес, 1115 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, 10500 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем Борановским по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 820 от 17.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 10500 руб.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, сумму не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 52500 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1155 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком 1/2 ставки налогообложения при исчислении налога по 14 объектам налогообложения.

Поскольку отправленное предпринимателем 15.01.2006 г. заявление о снятии с учета 14 игровых автоматов и постановке на учет 2 автоматов было получено налоговым органом 17.01.2006 г., то автоматы считаются выбывшими с 17.01.2006 г. и подлежат обложению налогом исходя из полной ставки налогообложения 7500 руб. за один объект.

Требование N 1084 от 20.04.2006 г. об уплате налоговой санкции, требование N 4483 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006 г. налогоплательщик не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

Организация или индивидуальный предприниматель становится плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в данном случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт З статьи 366 Налогового кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 370 Налогового кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

По смыслу вышеприведенных норм применение 1/2 ставки налога на игорный бизнес связано с юридическим выбытием объекта налога, то есть с подачей соответствующего заявления о снятии объекта налогообложения с регистрации в налоговом органе.

Согласно частям 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Статьей 6.1 Налогового кодекса предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, налогоплательщик заявление о снятии с учета 14 игровых автоматов направил в налоговый орган по почте 15.01.2006 г. Следовательно, заявление считается поданным именно в указанную дату и у инспекции отсутствовали правовые основания считать объект налогообложения выбывшим после 15.01.2006 г.

Факт использования 14 автоматов после направления уведомления о выбытии налоговым органом не установлен, иных доказательств использования игровых автоматов обществом в спорном периоде инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований инспекции.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в решении от 25.09.2006 арбитражным суда Белгородской области не дана оценка представленным инспекцией доказательствам. Обоснованность имеющегося в материалах дела расчета налога и пени судом не исследовалась, обстоятельства совершения правонарушения и наличия вины налогоплательщика не устанавливались.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Бораеновским при подаче апелляционной жалобы, в силу статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1212 руб. 33 коп.

С налогового органа подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в пользу налогоплательщика. Излишне уплаченная пошлина в размере 212 руб. 33 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Борановского Эдуарда Николаевича удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. по делу N А08-5100/06-20 отменить.

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Варейкиса, 49) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Борановского Эдуарда Николаевича (Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, 28-21) 1000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борановскому Эдуарду Николаевичу 212 руб. 33 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина