Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-56/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-65112/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-65112/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Рогосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании ущерба, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Рогосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17 851 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, государственный регистрационный знак М888ВО63, принадлежащий Близнец Д.П. и на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0393093108.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак К365КН197, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0362080085).

Потерпевший Близнец Д.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 121 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику уведомление от 15 марта 2017 года, с требованием о проведении независимой экспертизы, которое было оставлено страховщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для потерпевшего в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения N 594758 от 03 апреля 2017 года определила стоимость восстановительного ремонта в размере 173 951 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

10 апреля 2017 года Близнец Д.П. (цедент) и ООО "Мегаполис-Инвест" (цессионарий) заключили договор N 17032 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП произошедшего 14 декабря 2016 года в 17:40 по адресу: 68 км. а/д М-9 Балтия., а именно право требования (согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "ОСАГО" 40-ФЗ) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Истец 20 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

В ответ на данное письмо ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. (платежное поручение от 28 апреля 2017 года N 99).

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 14 декабря 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Субару по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение N 594758 от 03 апреля 2017 года, выполненное ООО "НАК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 951 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Экспертное заключение N 594758 от 03 апреля 2017 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, поврежденного в результате ДТП от 19 января 2017 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Мицубиси указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Между тем, проверив итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии арифметической ошибки, поскольку стоимость покрасочных, подготовительных работ и материалов согласно калькуляции равна 10 250 руб.

Однако проверив расчет истца согласно представленному перечню стоимость подготовки к окраске пластиковых запчастей составила 840 руб., подготовка к окраске 1 848 руб., подбор колера 420 руб., арка правого колеса (окраска внутренних деталей) 672 руб., лонжерон правый (окраска внутренних деталей) 420 руб., панель креп. фары(окраска внутренних деталей) 420 руб., поперечина п верх (окраска внутренних деталей) 420 руб., поперечина п ниж (окраска внутренних деталей) 420 руб., крыло п пр. (окраска новой детали) 1 092 руб., капот (окраска новой детали) 2 604 руб., бампер П (окраска новой детали) 1 092 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 170 949 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 594758 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 949 руб.

При этом, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 156 100 руб., в связи с чем расхождение в расчетах не превышает 10% и составляет 8,68 % (170 949 руб. - 156 100 руб. * 100 / 170 949 руб.).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 156 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на организацию и проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, поскольку в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. стоимости услуг по экспертизе также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2017 года N 765.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-65112/17 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова