Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-779/18

г. Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А82-14620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИТИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 по делу N А82-14620/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕКС" (ИНН: 7727643529, ОГРН: 1087746307076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСИТИ" (ИНН: 7604252363, ОГРН: 1137604017726)

о взыскании 179 793 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕКС" (далее - ООО "Меттекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСИТИ" (далее - ООО "Промсити", Общество, ответчик) о взыскании 1 300 090 рублей 02 копеек долга, 234 764 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 исковые требования ООО "Меттекс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Промсити" в пользу истца 1 300 090 рублей 02 копеек долга, 234 444 рубля 80 копеек процентов за период с 24.12.2015 по 14.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промсити" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 отменить.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов. Также Общество указывает, что не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "Меттекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Меттекс" (Продавец) и ООО "Промсити" (Покупатель) заключен договор N 23/11-1, согласно пунктам 1.1, 4.1, 9.2 которого, Поставщик обязуется продать пряжу хлопчатобумажную (товар) по наименованию, в количестве, и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый товар в установленном договором порядке и размере (л.д. 15-18).

Цена товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений. Порядок и условия оплаты по каждой партии товара определены сторонами в соответствующем приложении.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016), а в части расчетов - до и полного завершения.

Сторонами в Спецификациях согласованы сумма поставки, условия оплаты, адрес отгрузки, условия поставки. Согласно условий спецификаций оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-52).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма долга составляет 1 300 090 рублей 02 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 300 090 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 764 рублей 99 копеек за период с 24.12.2015 по 14.08.2017 (л.д. 60-91, 114).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов подлежащих взысканию за период с 24.12.2015 по 14.08.2017 составляет 234 444 рубля 80 копеек.

Ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод Общества о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение представителя в командировке (л.д. 105).

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство назначено на 13.11.2017 в 13 часов 30 минут (л.д. 111), указанное определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 113).

Вместе с тем к указанному судебному заседанию отзыв и иные документы в обоснование своих доводов Обществом не представлены. Каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 по делу N А82-14620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных