Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1378/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-28787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ОАО "Цимлянские вина": представитель Замурий И.А. по доверенности N 33 от 28.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2017 по делу N А53-28787/2017, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тара-Юг"

к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" (далее - истец, ООО "Тара-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ответчик, ОАО "Цимлянские вина") задолженности по договору поставки от 22.10.2014 N 11/494 в размере 567 340 руб., неустойки в размере 501 804 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.10.2014 N 11/494 в размере 567 340 руб., неустойку в размере 196 704 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" взыскана задолженность в размере 567 340 руб., неустойка в размере 193 167, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 885 руб., всего взыскано 803 589, 68 руб. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.09.2017 N 241, в размере 5 410 руб. Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567 340 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив контррасчет расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Цимлянские вина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" задолженность в размере 567 340 руб., неустойку в размере 193 167, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 347 рублей". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет суммы неустойки, приведенный в ходатайствах ООО "Тара-Юг" об уточнении исковых требований от 04.12.2017 и от 12.12.2017, является неверным, поскольку осуществлен с нарушением правил об исковой давности, поскольку требования о взыскании неустойки, заявленное 05.12.2017 за нарушение сроков оплаты по Договору поставки товара N 11/494 от 22.10.2014 за поставленный 22.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, 20.11.2017 и 27.11.2014 товар, являлись необоснованными. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16 334,94 руб. согласно контррасчету ответчика от 15.12.2017 (за нарушение сроков оплаты за поставки, произведенные истцом 22.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, 20.11.2017 и 27.11.2014) не подлежали удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тара-Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Тара-Юг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Цимлянские вина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Тара-Юг" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена проводится в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" (покупатель) заключен договор поставки N 11/494 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.09.2015. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара (с НДС) устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата осуществляется путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется по истечению трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

Поставка по договору произведена на общую сумму 1 832 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 22.10.2014 N 3, от 29.10.2014 N 6, от 05.11.2014 N 9, от 12.11.2014 N 20, от 27.11.2014 N 35, от 20.01.2015 N 12, от 09.02.2016 N 41, от 21.04.2015 N 162, от 25.04.2016 N 8, от 22.06.2016 N 45, от 02.09.2016 N 97, от 08.09.2016 N 100, от 22.12.2016 N 175, от 26.12.2016 N 176, от 07.02.2017 N 4, от 17.02.2017 N 8, от 23.05.2017 N 143.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, задолженность составляет 567 340 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от 22.10.2014 N 11/494, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 22.10.2014 N 3, от 29.10.2014 N 6, от 05.11.2014 N 9, от 12.11.2014 N 20, от 27.11.2014 N 35, от 20.01.2015 N 12, от 09.02.2016 N 41, от 21.04.2015 N 162, от 25.04.2016 N 8, от 22.06.2016 N 45, от 02.09.2016 N 97, от 08.09.2016 N 100, от 22.12.2016 N 175, от 26.12.2016 N 176, от 07.02.2017 N 4, от 17.02.2017 N 8, от 23.05.2017 N 143.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 567 340 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567 340 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 704 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется по истечению трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1% и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик возражений относительно применения нового размера неустойки не заявил. Вместе с тем полагает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки по каждой поставке, поскольку истцом не в полной мере учтены условия пункта 8.2 договора.

Проверив контррасчет расчет пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании пени по договору поставки от 22.10.2014 N 11/494 в размере 193 167, 68 руб. за период с 25.12.2014 по 05.12.2017. В удовлетворении в остальной части требование о взыскании неустойки было отказано.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заявленному 05.12.2017 за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара N 11/494 от 22.10.2014 за поставленный 22.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, 20.11.2017 и 27.11.2014 товар не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении сроков оплаты по договору поставки товара N 11/494 от 22.10.2014 за поставленный 22.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, 20.11.2017 и 27.11.2014 товар.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял довод о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил, в связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется.

Судом первой инстанции также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с проигравшей стороны 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 01/08, платежным поручением от 23.10.2017 N 264 на сумму 25 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 01/08, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сулиным Андреем Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Юг" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов в арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств, неустойки и понесенных убытков с ОАО "Цимлянские вина" по договору поставки товара N 11/494 от 22.10.2014.

Суд, первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, пришел к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание и оценил объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 01/08 в размере 25 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены на 99,54%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 885 рублей.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи, с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-28787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Смотрова