Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-16435/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А75-13563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриой Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16435/2017) общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-13563/2017 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1028600953347, ИНН 8603037615) о взыскании 125 765 руб. 36 коп., а также о расторжении договора о аренды и возложении обязанности сдать земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", ответчик) о расторжении договора N 1210 от 29.01.2002 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, обязании освободить земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 86:04:0000001:36691, общей площадью 166 700 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз тер от отработанных автомобильных покрышек, металлических вагончиков и деревянных построек; обязании привести имущество в состояние, в котором оно было получено путем проведения общей планировки территории и возвратить администрации Нижневартовского района в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи. Также истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 125 765 руб. 36 коп. по договору за N 1210 от 29.01.2002 о предоставлении земельного участка на условиях аренды за период с 01.04.2014 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 475 руб. 07 коп. за период с 01.01.2014 по 02.10.2017, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-13563/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1210 от 29.01.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды с 01.01.2002 участок (-ки) земли общей площадью 16.67 га, согласно землеустроительному делу или плану земельного участка прилагаемой экспликации земель, под Полигон для утилизации отработанных автопокрышек на Самотлорском месторождении нефти (8-ой км старой Самотлорской автодороги); Нижневартовский район, Тюменская область.

На основании пункта 1.2 договора последний заключен на срок до 27.12.2021.

Договор зарегистрирован, о чем 09.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 86-01/03-16/2002-369.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за землю согласно, прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года (пункт 2.3 договора).

За период с 01.04.2014 по 30.06.2017 арендатору начислена арендная плата в размере 125 765 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Березка" обязательств по внесению арендной платы 01.06.2017 истцом ответчику направлено претензионное письмо N 33-1548/17 с требованием о погашении задолженности, а также с предложением расторгнуть договор.

Ввиду того, что претензия оставлена ООО "Березка" без исполнения Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмоN 33-1548/17 от 01.06.2017, содержащее предложение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 не вносилась ООО "Березка", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду того, что в нарушение условий договора N 1210 от 29.01.2002 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик не произвел арендные платежи, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного выше договора, нарушение условий договора в рассматриваемом случае обоснованно признано судом первой инстанции существенным.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая обоснованность исковых требований Администрации о расторжении договора N 1210 от 29.01.2002, соответствующий земельный участок верно признан подлежащим возврату истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 составила 125 765 руб. 36 коп.

Расчет задолженности проверен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования Администрации в части взыскания задолженности в сумме 125 765 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в сумме, указанной в качестве суммы настоящего иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Березка" отклоняются за необоснованностью.

Администрацией предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 475 руб. 07 коп. за период с 01.01.2014 по 02.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, действовавшей в период возникновения обязательств в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в указанной части проверены судом первой инстанции и признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Березка" в подаче искового заявления и принятии его судом первой инстанции к рассмотрению отклоняются.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 о принятии настоящего искового заявления Администрации, от 25.09.2017 назначении судебного заседания были направлены обществу по всем (двум) адресам, имеющимся в материалах дела. Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 42-43, 59-60).

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также передана путем направления телеграммы по юридическому адресу общества.

Утверждения апеллянта о ненаправлении в его адрес истцом копии настоящего искового заявления опровергаются представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 11). Почтовое отправление, поступившее в учреждение почтовой связи от Администрации с присвоенным номером почтового идентификатора 62860914011338 и направленное в адрес ООО "Березка" 25.08.2017, было возвращено отправителю с истечением срока хранения.

В свою очередь, именно ответчик обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу (статья 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводам сторон. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-13563/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Березка" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-13563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова