Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1376/18

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-163199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-163199/17, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН 1035008251453) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1107746350997)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 003 366 руб. 36 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г., неустойки (пени) за период с 16.12.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 124 919 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 29.09.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 158 489 руб. 36 коп. на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2006 N 131 (далее - Договор), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.11.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Договора аренды земельного участка N 131 от 06.02.2006 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (арендатор).

Согласно п. 1.1. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 005 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Реутов, Северный проезд, д. 4, для эксплуатации производственно-складской базы.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается с 18.01.2006 г. по 17.01.2031 г.

По условию сделки (п.3.1., 3.3., 4.2.,4.3., 4.4. договора) арендатор обязался вносить ежеквартально арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 003 366 руб. 36 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 34-35), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил на сумму долга пени в размере 124 919 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 г. 22.08.2017 г. из расчета 0,05 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 29.09.2016 г. по 22.08.2017 г. в размере 158 489 руб. 36 коп. в связи с неоплатой задолженности по договору от 06.02.2006 N 131 по делу А40-206551/16.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 003 366 руб. 36 коп., неустойки (пени) в сумме 283 408 руб.47 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-163199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.