Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-67107/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-176362/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мегадрайв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-1591)

по делу N А40-176362/17

по исковому заявлению ИП Митлиновой Е.Н.

к ООО "Мегадрайв"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Митлинова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегадрайв" 43 888,50 руб., составляющих предоплату в счет поставки товара.

Решением суда от 20.11.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал на недоказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар, уплаченных в счет поставки товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом систематически нарушался срок оплаты товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N МД 331 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п.1.1 Договора). Товар поставляется в течение 5 рабочих дней после его оплаты Покупателем (п.3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец согласно выставленным ответчиком счетам произвел предварительную отплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем в нарушение условий Договора поставка товара произведена ответчиком частично, не произведена поставка оплаченного истцом товара на сумму 43888,50 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ИП Митлинова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт предварительной оплаты товара, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом доказательств поставки товара в адрес истца в полном объеме или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком также не представлено.

Требования Покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки Поставщиком исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара подлежат отклонению, поскольку незначительное нарушение Покупателем указанных сроков обусловлено действиями самого Поставщика по непоставке предварительно оплаченного истцом товара. При этом у ответчика отсутствовали основания для непоставки предварительно оплаченного истцом товара.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору подтвержден материалами дела и фактически им не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ИП Митлиновой Е.Н. о взыскании с ООО "Мегадрайв" предоплаты в счет поставки товара в сумме 43 888, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Мегадрайв" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-176362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегадрайв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова