Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3853/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-183335/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиАйМ-бетонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей К.А. Кантор (шифр судьи 127-106) по делу N А40-183335/17

по иску ООО "БиАйМ-бетонстрой"

к ООО "СтройСоюз Октябрьский"

о взыскании денежных средств

от истца: Терешенков Н.А. - дов. от 04.07.2017

от ответчика: Лавыгин В.П. - дов. от 18.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 3.458.356 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БиАйМ-бетонстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного бетона, размер причиненного ущерба определен истцом правильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "БиАйМ-бетонстрой" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки N 20160831/746 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется изготовить и передать в собственность Истцу Товарный бетон и/или раствор (далее именуемый "Товар") и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а Истец обязуется принять Товар у Ответчика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к Договору, если иное не установлено в Договоре.

С 05.10.2016 по 06.10.2016 Ответчиком осуществлялась поставка бетонной смеси В30 П4 в объеме 332 куб. м. на объект, расположенный по адресу: Московская область, Рменский р-н., д. Бритово, складской комплекс ООО "ССТ".

При этом указанная бетонная смесь использовалась Истцом для устройства железобетонной плиты пола.

По истечении 40 часов после заливки в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ", бетонная смесь не набрала соответствующей прочности.

Указанный факт подтверждается Актом об обнаружении несоответствия качества бетонной смеси, подписанным менеджером ООО "СтройСоюз Октябрьский" (Ответчика) Курашовым Никитой Юрьевичем, действующим на основании доверенности.

21.10.2016 технологом ООО "Строительная Производственно-Испытательная Лаборатория МАСТЕР" были проведены испытания прочности бетона, полученного в результате первоначальной заливки бетонной смеси в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ".

Согласно Протоколу результатов испытаний прочности бетона контрольных образцов при сжатии от 21.10.2016, средний предел прочности на сжатие в возрасте 16 суток равен - 15,7 МПа (40,0% от Ктр.=39,ЗМПа), что не соответствует проектной прочности.

Таким образом, для установки Истцом бетонной плиты в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ", Ответчиком первоначально была поставлена бетонная смесь ненадлежащего качества.

12.10.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал набор прочности бетонной смеси, поставленной им для заливки в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ" в возрасте 56 суток.

Согласно п. 1.4. Договора, качество поставляемого товарного бетона должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" (Приказом Госстандарта от 17.03.2016 N 165-ст ГОСТ 26633-2012 заменен на ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт. "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия) и конкретной заявке Покупателя.

Согласно п. 4.3.5. "ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт. "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.", возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

Учитывая, что проектный возраст бетона, в котором обеспечиваются его заданные технические требования предварительно Ответчиком и Истцом согласован не был, указанный возраст должен составлять 28 суток, согласно п. 4.3.5. ТОСТ 26633-2015.

Таким образом, гарантирование Ответчиком набора прочности бетонной смеси, поставленной им для заливки в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ" в возрасте 56 суток свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси.

Истец утверждает, что был вынужден произвести повторную заливку бетонной плиты в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ" бетонной смесью надлежащего качества, предварительно осуществив демонтаж залитой плиты.

Согласно смете от 17.10.2016, стоимость работ по перезаливке бетонной плиты в осях 6-7; Е-М корпуса 3 секции 1 и 2 промзоны ООО "ССТ" составила 3 458 356 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, вследствие поставки Ответчиком некачественной бетонной смеси, Истцу был причинен ущерб в размере 3 458 356 руб. 00 коп.

10.08.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 3 458 356 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Факт поставки ответчиком истцу бетона подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.10.2016, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее качество залитого бетона истец подтверждает протоколами результатов испытания прочности бетона от 21.10.2016, проведенными ООО "СПИЛ МАСТЕР" по заказу ООО "Складские Технологии", в котором указано, что бетон залит 05.10.2016, акт от 04.09.2016, партия и номенклатурный номер залитой продукции в протоколах не указан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные протоколы не свидетельствуют о не качественности бетона, поставленного ответчиком истцу 06.10.2016.

Как правильно указал суд в решении, Акт об обнаружении несоответствия качества бетонной смеси без номера и даты, подписанный менеджером СтройСоюз, также не устанавливает некачественность бетона, а свидетельствует о том, что бетон не схватывается, причины в акте не указаны.

В материалы дела также представлен договор подряда от 25.07.2016, согласно которому истец является подрядчиком, выполняющим работы по устройству железобетонной плиты пола и перекрытия с полированным покрытием на объекте: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Софьинское, промзона ООО "ССТ", корпус 3, секции 1 и 2.

Согласно техническому заданию указанного договора истец выполняет работы по заливке бетона в опалубку с армированной сеткой.

При этом, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом технических стандартов и температурных режимов при осуществлении подрядных работ.

В качестве доказательств возникновения ущерба истец представляет смету, составленную истцом 17.10.2016, из которой, как правильно указал суд в решении, не следует, что бетон, поставленный ответчиком 06.10.2016, был демонтирован, в смету включены расходы на приобретение расходных материалов, которыми при условии не застывания бетона истец воспользоваться не мог (диски заглаживающие, ножи затирочные).

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что бетон поставлен 06.10.2016, а смета составлена 17.10.2016, то есть через 11 дней после поставки бетона и до проведения испытаний 21.10.2016.

В качестве доказательств замены бетона истец представил товарно-транспортные накладные от 24.10.2016, согласно которым истец приобрел также у ответчика 398 м. куб., тогда как 06.10.2016 ответчиком истцу поставлено 332,5 м.куб. бетона. Доказательств необходимости замены бетона в большем объеме истец не представил.

Также в качестве доказательств наличия убытков истец представил счета и платежные поручения на расходные материалы, счета оформлены 14.10.2016, 15.08.2016, 25.08.2016.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы не могут являться доказательством несения истцом дополнительных расходов, в связи с не качественностью бетона, поставленного ответчиком 06.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истцом также не доказана, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БиАйМ-бетонстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-183335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова