Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-324/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А67-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыв)

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодина Е.В. на основании доверенности N 8 от 17.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика: В.В. Шек, по доверенности от 20.02.2018 г. (сроком на 3 года), паспорт (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (рег. N 07АП-324/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 г. по делу N А67-7083/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (ИНН 7019035264, ОГРН 1027000919802)

о взыскании 682 433,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" о взыскании 657 014,92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16106 от 28.06.2006; пени за период с 16.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 25 418,46 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премьера-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению. При расчете размера арендной платы подлежит применению расчет от 31.01.2017 г. на сумму 392 350,07 руб. Представленный истцом расчет арендной платы в размере 1 372 091,02 руб. не содержит подписи и печати ответчика, следовательно не может быть принят как приложение к договору аренды.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 16 февраля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 февраля 2018 года 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнении к ним. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Думы города Томска N 965 от 19.08.2016 г. в двух редакциях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела расчет арендной платы, копии решения Думы города Томска N 965 от 19.08.2016 г. в двух редакциях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Мэра Города Томска от 27.06.2002 N 2101-з, от 25.03.2005 N 1129-з, от 29.11.2005 N 636 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21- 16106 от 28.06.2006, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 28.06.2006 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель поселений, площадью 41816,87 кв. м, кадастровый номер 70:21:020036:0012; местоположение земельного участка: г. Томск, Сенная Курья.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему N 2 от 05.11.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 13.10.2008 стороны приняли облагаемую арендной платой площадь равной 41 816,87 кв.м, в том числе: - для эксплуатации летнего кафе - 160 кв.м., арендная плата на 2008 год - 410,5 руб./ кв.м в год. Период взимания: с 1 мая по 30 сентября ежегодно, за период с 1 октября по 30 апреля арендатор оплачивает по ставкам земельного налога в соответствии с решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск";

- для эксплуатации картинговой дорожки (услуги открытых стадионов) - 1 600 кв.м, арендная плата на 2008 год - 3,5 руб./кв.м в год;

- для организации стоянки арестованного транспорта судебными приставами (эксплуатация специальных площадок, предназначенных для хранения бесхозяйного имущества) - 20 000 кв.м, арендная плата на 2008 год - 0,2 руб./кв.м в год (пункт 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора аренды земельного участка N ТО-21-16106 от 28.06.2006 предусмотрен порядок оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008), в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Арендодатель имеет право изменить в одностороннем порядке без согласования с арендатором размер пени, уведомив арендатора путем опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" либо в официальном источнике опубликования города Томска.

Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления" раздел II "Определение размера арендной платы" решения Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" дополнен пунктом 2.4.1 следующего содержания: "Ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период".

Постановлением Администрации г. Томска от 14.06.2016 N 976 сводный индекс потребительских цен на 2017 год установлен на уровне 105,6%.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 657 014,92 руб.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 6517 от 01.06.2017 о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 25 418,46 руб. за период с 16.02.2017 г. по 08.09.2017 г.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-16106 от 28.06.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 657 014,92 руб., пени в размере 25 418,46 руб.

Вопреки доводам ответчика представленный в суде апелляционной инстанции расчет арендной платы по состоянию на 31.01.2017 г.(представленный ответчиком) носит информационный характер, и рассматривать его как соглашение сторон относительно размера начисления арендной платы невозможно. Поскольку с учетом действующего законодательства и условий договора стороны не вправе применять условия по начислению платы за землю, которые выходят за рамки, установленные муниципальными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 г. по делу N А67-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина