Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-210/18

г. Чита

02 марта 2018 г.

дело N А19-15644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу N А19-15644/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1063812010085, ИНН 3812087547, адрес: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 72) к обществу с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3) о взыскании 10 510 352,57 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петри Любови Анатольевны (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2016 N 22/12/16, 1 760 352,57 руб. процентов за пользование займом, 2 250 000 руб. неустойки, 1 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петри Любовь Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 1 760 352, 57 руб. процентов за пользование займом, 339 041, 10 руб. неустойки, 500 000 штрафа, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части неустойки и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции уменьшил неустойку и штраф в отсутствие в деле доказательств об их несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

Истец ходатайствовал суду об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца по следующим причинам.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано намерением представить дополнительные пояснения по делу или дополнительные доказательства. Истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем, занятость одного представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этом случае суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора займа от 22.12.2016 N 22/12/16 (далее - договор) и к нему дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1. По условиям договора истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10.03.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора, пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1).

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 1 заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 не позднее 01.03.2017, за период с 21.02.2017 по 10.03.2017 - одновременно с возвратом всей суммы займа.

В случае задержки возврата всей суммы займа или его части займодавец имеет право потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении и уплату единовременного штрафа в размере 10% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, то есть - 15 000 000 руб. (пункт 6.1).

По договору истец перечислил ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 1430 (том 1, л. д. 12).

Предметом спора стало взыскание с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 760 352,57 руб. процентов по пользование займом, 2 250 000 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 07.08.2017 и 1 500 000 руб. штрафа.

Принимая решение в части неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 5 000 000 руб. займа в срок определенный договором, то есть до 10.03.2017, обязан уплатить истцу неустойку, согласованную в пункте 6.1 договора. Неустойка, рассчитанная по правилам, изложенных в договоре, составила 2 250 000 руб. пени (5 000 000 руб. х 0,3% х 150 дней (с 11.03.2017 по 07.08.2017) и 1 500 000 руб. штрафа (15 000 000 руб. х 10%, где: 15 000 000 руб. - размер займа).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Согласно разъяснениям в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В рассмотренном случае заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 15% от размера своевременно неисполненного обязательства по возврату суммы займа - 5 000 000 руб. и 10% от общей суммы займа по договору за неисполнение ответчиком обязательства по возврату 5 000 000 руб. займа в период с 11.03.2017 по 07.08.2017. При изложенных обстоятельствах отыскиваемая неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки и штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная судом первой инстанции из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период вынесения решения по делу, (339 041,10 руб.) и 10% от размера своевременно не исполненного обязательства по возврату займа (500 000 руб.) соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечит баланс интересов сторон спора как участников гражданского оборота, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени и штрафа), не влекут изменения удовлетворенного размера исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-15644/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.