Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 19АП-4097/07

г. Воронеж

10 октября 2007 г.

дело N А64-5916/06-18

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года по делу N А64-5916/06-18, принятое судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей Баханьковой В.Л., Макарова Ю.П. по заявлению ФНС России о признании ООО "Легенда" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС в лице УФНС России по тамбовской области: Бетина И.Н. - специалист 1 разряда, доверенность 68 АА 556848 от 10.08.2207 г.,

от ООО "Легенда" представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года ООО "Легенда", г.Тамбов, было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО "Легенда" было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Кроме того, этим решением были взысканы с ФНС России в пользу временного управляющего ООО "Легенда" Фурсова Сергея Викторовича расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме:

47 071,44 руб., в том числе: 42 380 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 691,44 руб. - оплата за опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в "Российской газете".

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого арбитражным судом Тамбовской области решения в части признания ООО "Легенда", г.Тамбов, несостоятельным (банкротом) сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 47 071,44 руб.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2006 г. в отношении ООО "Легенда" введено наблюдение до 19.04.2007 г., которое продлено в установленном порядке до 10.05.2007 г., временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

По окончании установленного срока процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет по итогам наблюдения в отношении должника.

На состоявшемся 05.04.2007 г. первом собрании кредиторов ООО "Легенда" по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредитором - ФНС России, представляющим 100% от общего количества установленных требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных с отчетом документов следует, что должник не располагает каким-либо имуществом, денежными средствами и прочими активами. По адресу, указанному в учредительных документах должника, а именно: г.Тамбов, ул.Бастионная, 22 а, к.7, органы управления, руководитель должника отсутствуют, установить их местонахождение не представилось возможным.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен ввиду отсутствия документации должника, необходимой для его проведения.

Как следует из сообщений: УФРС по Тамбовской области от 01.02.2007 г. N 01/002/2007-200, МУП "Тамбов-недвижимость" от 07.02.2007 г. N 176, ГУПТИ Тамбовской области от 06.02.2007 г. N 244, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 07.02.2007 г. N 18/519, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не применил в отношении ООО "Легенда" административный порядок исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем ФНС России сообщило, что ими будет обеспечено финансирование упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Легенда" (письмо от 15.05.2007 г. N 11-25/010936), что совпадает с разъяснениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах дела, учитывая изложенное выше, а также положения ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ООО "Легенда" процедуры конкурсного производства как в отношении отсутствующего должника, поскольку налицо признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

В связи с чем суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не пересматривает решение суда в данной части, поскольку оно не обжалуется налоговым органом в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Совместно с отчетом по итогам наблюдения временным управляющим представлено в арбитражный суд заявление от 19.04.2007 г., содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Легенда", а именно: 42 380 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 691,44 руб. - оплата за опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в "Российской газете", 41, 25 руб. - почтовые расходы, 305,40 руб. - оплата в УФРС по Тамбовской области информации о наличии (отсутствии) недвижимого имущества должника.

Указанные суммы подтверждены первичными документами учета, представленными временным управляющим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Легенда" в сумме 47071, 44 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Легенда", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Фурсов Сергей Викторович был утвержден внешним управляющим ООО "Легенда" арбитражным судом Тамбовской области 14 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Фурсова С.В. определено Федеральной налоговой службой в размере 10000 рублей в заявлении о признании ООО "Легенда" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2006 года.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отстрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из положений пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.З ст.59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника- унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Также согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п.1) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае таким лицом является уполномоченный орган - ФНС России.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, а также расходов на опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в "Российской газете" на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 66 Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года по делу N А64-5916/06-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года по делу N А64-5916/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова