Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1652/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А06-6951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делюкс-Тур" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу N А06-6951/2017, судья Ю.И. Баскакова,

по иску муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани (ОГРН 1023000855030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс-Тур" (ОГРН 1133023000660)

о взыскании 96 051 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани (далее - истец, МУ АТП г. Астрахани) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс-Тур" (далее - ответчик, ООО "Делюкс-Тур") о взыскании основного долга в сумме 76 790 руб. 08 коп. по договору N 20 от 01.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 261 руб. 16 коп.

До рассмотрения спора по существу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 14 745 руб. 35 коп.., а также пени до 22 868 руб. 95 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года с ООО "Делюкс-Тур" в пользу МУ АТП г. Астрахани взыскан основной долг в сумме 14 745 руб. 35 коп., пени в сумме 15 000 руб., а также 2.00 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

МУ АТП г. Астрахани из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1842 руб.

ООО "Делюкс-Тур", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между МУ АТП г. Астрахани (Исполнитель) и ООО "Делюкс-Тур" (Заказчик) был заключен договор N 20 на предоставление места для стоянки транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: г. Астрахань, пл.К.Маркса,35, место для стоянки 8 транспортных средств большого класса (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) в период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 года.

По пункту 1.2 договора местом стоянки является прилегающая территория к столовой по адресу: г. Астрахань, пл. К.Маркса, литер "Б".

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.1 договора, принимать указанный автомобиль на стоянку в любое время в период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 года с отметкой лица, осуществляющего пропуск транспортных средств на охраняемую территорию; вести отдельный журнал регистрации выезда и прибытия транспортные средства на стоянку по адресу: г. Астрахань, пл.К.Маркса,35, с указанием даты и времени въезда и выезда транспортного средства, государственного номера и модели транспортного средства.

В обязанности заказчика, согласно пункту 2.2.1, в том числе своевременно производить оплату за стоянку транспортного средства.

По пункту 3.1 договора вознаграждение за стоянку одного транспортного средства в течение срока указанного в п.6.1 настоящего договора выплачивается исполнителю в сумме 3649,69 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 556 руб. 73 коп., согласно прейскуранту цен предприятия на стоянку транспортного средства большого класса, независимо от времени нахождения транспортного средства в месте его стоянки.

Общая цена договора за стоянку восьми транспортных средств большого класса составляет 29 197 руб. 52 коп. за 1 месяц, в том числе НДС 18% - 4 453 руб. 86 коп.

Общая стоимость договора за весь срок действия договора составляет 204 382 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 31 177 руб. 01 коп.

По пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению считать расчетным периодом календарный месяц.

По пункту 3.3 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа месяца текущего месяца.

Истец 07.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 76 790 руб. 08 коп. и о необходимости оплатить задолженность в размере 76 790 руб. 08 коп. в срок до 25.06.2017.

В судебном разбирательстве по делу представитель истца уменьшил требования в части основного долга до 14 745 руб. 35 коп., уточнил, что просит применить меру ответственности в виде пени по пункту 4.3 договора и сумму пени заявил в размере 22 868 руб.95 коп. за общий период с 02.07.2016 по 15.12.2017.

Исковые требования судом удовлетворены, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 20 от 01.06.2016 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора в размере 22 868 руб.95 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком п.2.2 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к оплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Установленный пунктом 4.3 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных разъяснений, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить её размер до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу N А06-6951/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова