Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-329/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А66-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии Четверикова А.В. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-5318/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 51 328 750 руб. 43 коп., в том числе 39 249 631 руб. 83 коп. долга за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию и 12 079 118 руб. 60 коп. пеней за период с 03.05.2016 по 10.10.2017.

Решением суда от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, превышающих сумму основного долга в размере 18 369 056 руб. 33 коп, а также пеней, рассчитанных исходя из суммы, превышающей указанный размер задолженности. Ссылается на то, что объем тепловой энергии, отпущенной от котельной "Южная", значительно меньше того объема, который предъявлен в настоящем деле. Считает, что способ определения истцом объема поставленной тепловой энергии не соответствует требованиям законодательства. Кроме того в расчет истцом включены объемы теплопотребления по семи потребителям, которые в спорный период не потребляли тепловую энергию. Заявляет, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу технической экспертизы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, присутствовавший в судебном заседании, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 N 1 и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010 N 1 за Предприятием закреплено имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения.

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории города Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие направило Обществу для подписания акт от 31.03.2016 N 1254 на сумму 40 111 682 руб. 98 коп., а также для оплаты счет и с чет-фактуру.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 39 249 631 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении способа определения объема поставленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым Предприятие передает тепловую энергию от котельной "Южная" до ТК-820, которая находится на балансе Общества. То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820. Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034, с использованием Методики N 99/пр (пункт 114).

Расчеты истца, составленные исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр, Обществом документально не опровергнуты.

Указанные выводы согласуются с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-16869/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления фактических величин выработки тепловой энергии котельной "Южная".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел наличия правовых механизмов для расчета объема потребленной тепловой энергии по предложенному ответчиком варианту и, как следствие, оснований для приведения экспертизы.

Апелляционная инстанция с правовой позицией суда первой инстанции по данному вопросу согласна. Действующее законодательство не предусматривает порядка определения объема тепловой энергии, поставленной потребителю, исходя из объемов тепловой энергии, выработанных источником теплоты.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о проведении указанной технической экспертизы.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете количества поставленной тепловой энергии сведений о фактической выработке котельной, судом первой инстанции отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если объем потребления энергии определен расчетным способом, а не по приборам учета, он может не совпадать с фактическим объемом потребления и, как следствие, с фактическим объемом выработки.

Не установив прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик несет риск последствий применения расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что в расчет неправомерно включены объемы теплопотребления по семи потребителям, которые в спорный период не потребляли тепловую энергию (том 12, лист 121), также обоснованно не приняты судом во внимание.

В подтверждение данных доводов ответчик предъявил суду фотоснимки, а также акты обследования объектов, которые датированы июнем, июлем, октябрем 2016 года, апрелем 2017 года.

Между тем, как справедливо заключил суд, данные акты не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия теплоснабжения в марте 2016 года. Дат отключения теплоснабжения в актах не содержится.

В актах, составленных по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48б, в качестве потребителя энергии указано кафе "М-Бургер", в то время как истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в магазин.

Доказательствами того, что магазин и кафе являются одним и тем же объектом теплопотребления, материалы дела не располагают.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 079 118 руб. 60 коп. соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Общество каких-либо доводов несогласия с данным расчетом неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканной судом суммы пеней.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева