Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-460/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А47-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу N А47-9670/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-9670/2016 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ООО "ЗападноАбдулинО", общество, должник): в пользу Администрации с ООО "ЗападноАбдулинО" взыскан долг в общей сумме 287 405 руб. 24 коп., из которых 254 410 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 32 994 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 128-131).

На принудительное исполнение данного решения 04.08.2017 Администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 013007951 на взыскание с ООО "ЗападноАбдулинО" денежной суммы 287 405 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 132).

20 октября 2017 г. ООО "ЗападноАбдулинО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения о взыскании с общества в пользу Администрации 287 405 руб. 24 коп. на 18 месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме 15 966 руб. 96 коп. (15 966 руб. 96 коп. * 18 = 287 405 руб. 24 коп.), ссылаясь на тяжелое финансовое положение (т. 1, л.д. 142-143).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении заявления ООО "ЗападноАбдулинО" отказано (т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с таким определением, ООО "ЗападноАбдулинО" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 29-30).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у него по состоянию на настоящее время денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-9670/2016, а также иного ценного имущества, за исключением объекта незавершенного строительства ТАК "Атриум" - одноэтажного здания ТП. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта возможно, исходя из учета не только интересов взыскателя, но и интересов должника.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ЗападноАбдулинО" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (10 час. 50 мин.) (т. 2, л.д. 28).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации и судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. При этом, по смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства не являются достаточными для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта вопреки интересам и воле взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.06.2017, ООО "ЗападноАбдулинО" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Принимая во внимание период взыскания задолженности с 28.09.2013 по 16.08.2016 (в части основного долга) и с 11.10.2013 по 10.09.2016 (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), дату вступления в законную силу решения суда от 27.06.2017 по настоящему делу следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения ООО "ЗападноАбдулинО" денежного обязательства перед Администрацией.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 18 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу N А47-9670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева