Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-23398/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-20389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Учитель М.Е. по доверенности 16.02.2018

от ответчика: Кораблева Л.В. по доверенности 25.05.2017; Таукенов М.А. по доверенности от 15.02.2018; Сусин Л.Л. по доверенности от 15.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А&Е Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-20389/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "А&Е Индустрия"

к ГБОУ Гимназия N 578 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2015 г. N 0372200111814000056-0120979-01 в размере 3 804 389 руб. 82 коп., штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению

истец: ГБОУ Гимназия N 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "А&Е Индустрия"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штраф в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия" (ОГРН 1127847488383, адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 108, лит. А, пом. 12-Н; далее - ООО "А&Е Индустрия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807979693, адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 79, корп. 2, лит. А; далее - ГБОУ Гимназия N 587, ответчик) задолженности по контракту от 11.02.2015 N0372200111814000056-0120979-01 в размере 3 804 389 руб. 82 коп., штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп.

ГБОУ Гимназия N 587 обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штрафа в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга" (ОГРН 1089847321981, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 20, корп. 2, лит. А; далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением от 11.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении основного иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "А&Е Индустрия" в пользу ГБОУ Гимназия N 587 1 630 452 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по контракту от 11.02.2015 N 0372200111814000056-0120979-01, 543 484 руб. 26 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных по состоянию на 05.07.2017 в сумме 168 333 руб. 91 коп., а также 34 612 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "А&Е Индустрия" в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины по делу, с ГБОУ Гимназия N 587 в доход федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "А&Е Индустрия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в процессе производства работ по Контракту выявлен ряд обстоятельств, препятствовавших производству работ.

В судебном заседании представитель ООО "А&Е Индустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать.

Представители ГБОУ Гимназия N 587 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Служба заказчика, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГБОУ Гимназия N 587 (далее - Заказчик) и ООО "А&Е Индустрия" (далее - Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона N 0372200111814000056, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, был заключен контракт от 11.02.2015 N 0372200111814000056-0120979-01 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления в ГБОУ Гимназия N 587 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 79, корп. 2, лит.А (далее - Объект), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Контракту), ресурсной ведомостью (Приложение N 2 к настоящему контракту), с использованием товаров (Приложение N 3 к настоящему контракту), рабочим проектом (Приложение N 4 к настоящему контракту), а также условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с 27.05.2015 по 30.05.2015.

27.05.2015 сторонами по Контракту подписан Акт передачи объекта для выполнения работ от 27.05.2015 и Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ Подрядчику стало ясно, что по проекту, предоставленному Заказчиком при проведении процедуры закупки и при заключении Контракта выполнить работы по ремонту невозможно, о чем сообщено Заказчику и направлено письмо от 02.07.2015 N 25/07 в ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн", являющееся проектировщиком. Копия указанного письма направлена СПбГБУ "Служба Заказчика Администрации Фрунзенского района". Позднее, Подрядчик написал несколько писем Заказчику по указанному вопросу: письмо от 05.08.2015 N 07/08 и письмо от 31.08.2015 N 31/08.

02.11.2015 стороны Контракта совместно провели гидравлические испытания результата работ. Акт гидравлических испытаний от 02.11.2015 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 08.12.2015 N 207 Заказчик пригласил Подрядчика прибыть 10.12.2015 на комиссию по вопросам выполнения Контракта. 10.12.2015 по результатам работы указанной Комиссии Заказчиком выявлены нарушения со стороны Подрядчика, заявлен отказ в приёмке результата выполненных работ и установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2015 (Акт N 1 от 10.12.2015).

14.12.2015 Заказчик, на сайте госзакупок разместил письмо (уведомление) от 10.12.2015 N 208, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 7.5 Контракта, отказался от исполнения Контракта. Основанием для отказа явилось нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а также систематическое (более 2-х раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Подрядчик не согласился с вмененными ему нарушениями по основаниям, указанным в письме от 14.12.2015 N 19/12.

Письмом от 15.12.2015 N 21/12 Подрядчик обратился к Заказчику с целью организации повторной приемки работ на 18.12.2015.

18.12.2015 Комиссией составлен Акт N 2 от 18.12.2015 о выявленных замечаниях, согласно которому Заказчик вновь отказался принимать результат работ со сроком устранения замечаний - 20.12.2015. Так же 18.12.2015 Заказчику предоставлен комплект документации, предусмотренной Контрактом (письмо от 18.12.2015 N26/12).

21.12.2015 в связи с отказом Заказчика принять результат работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 21.12.2015 N 30/12 с просьбой зафиксировать объем выполненных работ. Указанная просьба осталась без ответа, в связи с чем, письмом от 21.01.2016 N 05/02 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с просьбой зафиксировать выполненный объем работ, однако Заказчик проигнорировал указанный запрос.

24.12.2015 Заказчик разместил информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "А&Е Индустрия" в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБОУ Гимназия N 587 задолженности по Контракту от 11.02.2015 в размере 3 804 389 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп. В свою очередь ГБОУ Гимназия N 587 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штраф в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы произведены ООО "А&Е Индустрия" с многочисленными нарушениями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обществу отказал, встречный иск ГБОУ Гимназия N 587 удовлетворил частично, взыскал сумму неосновательного обогащения, по Контракту, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы произведены Подрядчиком не в соответствии с приложениями к контракту: смета Заказчика; ресурсная ведомость Заказчика с использованием товаров; рабочий проект по капитальному ремонту системы отопления здания ГБОУ гимназии N 587. По результатам комиссии по вопросам выполнения Контракта, составлены акты NN 1, 2 от 10.12.2015 и 18.12.2015, в которых указывалось на отступления от проекта при производстве работ, что привело к снижению температуры в помещениях гимназии. Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки со сроком устранения замечаний до 20.12.2015. Вместе с тем, выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены, что послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ.

За весь период проведения работ Подрядчик не оформлял исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта, а именно: отсутствовали акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; сертификаты и паспорта на использованные материалы не представлялись (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Техническое состояние всей системы отопления как неудовлетворительное подтверждается также проведенным обследованием независимыми экспертами (Заключение специалиста N 29-СТ/16 от 19.04.2016).

Для установления качества выполненных Подрядчиком работ при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 786/2017, работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, только частично соответствуют условиям Контракта; отсутствуют согласования внесенных изменений с Заказчиком, организацией-разработчиком проектной документации, контролирующими органами; не представлено обоснованных причин и документов по внесению изменений в состав и производство работ.

Экспертизой подтверждено, что согласованный проект, принятый за основу для производства работ действительно имеет ряд серьезных замечаний в части отсутствия стояков и приборов отопления в эксплуатируемых помещениях, а также характеристик применяемых материалов. Однако Подрядчик не имеет права самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, не согласовав надлежащим образом данные изменения с Заказчиком, и ОАО "Теплосети Санкт-Петербурга".

В обоснование апелляционной жалобы Подрядчик ссылается на то, что результат работ, выполненный ООО "А&E Индустрия" использовался гимназией по назначению в течение двух зимних периодов. Таким образом, по мнению истца, выявленные недостатки работ не повлияли на возможность использования результата работ.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения N 786/2017, на момент осмотра смонтированная система функционирует. Функциональность данной системы подтверждает Акт технического освидетельствования тепло потребляющей установки потребителя (для акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг.) за подписью представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 09.08.2016, но предусматривает необходимость реконструкции системы отопления в 2017 году. Температура в помещениях ниже нормативной по Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 6.2.), и составляет 17°С в гардеробе и холе первого этажа, в учебных классах 18-20°С, в спортивном зале 17°С; результат работ не пригоден для работы, так как система не обеспечивает поддержание необходимой температуры в помещениях гимназии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки дают право Заказчику предъявить Подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождает от обязанности оплатить результат работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением установлена фактическая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для гимназии, а именно 50% стоимости фактически выполненных работ (2 309 779 руб.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оплата части работ (даже соответствующих СНиП) не предусмотрена Законом N 44-ФЗ и не позволит добиться цели государственного контракта.

Как следует из решения суда первой инстанции - "по своему содержанию ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает условий по устранению выявленных дефектов в проведенных подрядчиком работ, так как данные действия регулируются нормами ГК РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Является обоснованным вывод суда о том, что истцом произведены работы с многочисленными нарушениями, что зафиксировано не только актами и выводами комиссий, но и экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска ООО "А&E Индустрия" о взыскании задолженности и штрафа по Контракту, правомерно удовлетворены встречные исковые требования ГБОУ Гимназия N 587 в части взыскания неосновательного обогащения по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, решение суда ГБОУ Гимназия N 587 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу N А56-20389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А&Е Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов