Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 03АП-412/18

г. Красноярск

02 марта 2018 г.

Дело N А33-26595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2017 года по делу N А33-26595/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, далее - ответчик, ООО "Театрально-техническая корпорация") о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.12.2016 N 0610/29015/1/1/Сол, от 22.03.2017 N 33/03/Сол/ООО в размере 781 303 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12. 2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" взыскано 732 238 рублей 16 копеек задолженности, 17 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленной задолженность ответчика в размере 732 238 рублей 16 копеек, однако сумма задолженности, документальна подтвержденная истцом, составила 547 677 рублей 78 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2018 10:11:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Промстрой" (субподрядчик) и ООО "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2016 N 0610-2015/1/1/Сол, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложениеN 1), выполнить комплекс работ по устройству хозяйственно - бытовой канализации по системе К3 от колодца 26 до 45, устройство фундаментных балок в секциях 2.20, 2.21 всего 28 шт., устройство емкости 74 м3 для сбора талых, ливневых вод, на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.".

22.03.2017 между ООО "Промстрой" (субподрядчик) и ООО "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/03/Сол/ООО, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложениеN 1), выполнить комплекс отделочных работ по оштукатуриванию лестниц N 19,18, номер согласования 37 на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.".

Стороны согласовали в разделе 2 договоров, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно пункту 3.5. договоров по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4. договора.

На основании пункта 4.13 договоров подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3. договоров) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащим зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).

На основании пункта 7.1. договоров оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договоров в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договоров за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

По договорам сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 326 640 рублей 42 копеек, от 13.01.2017 на сумму 404 800 рублей 40 копеек, от 15.05.2017 на сумму 249 862 рублей 50 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платёжным поручением от 21.02.2017 произведена оплата в размере 200 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам составила 781 303 рублей 32 копейки.

Претензией от 21.07.2017 исх. N 17/129 истец обратился к ответчику с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Претензия направлена ответчику по почте и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенные между сторонами договоры является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 326 640 рублей 42 копейки, от 13.01.2017 на сумму 404 800 рублей 40 копеек, от 15.05.2017 на сумму 249 862 рублей 50 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2016 на сумму 326 640 рублей 42 копейки, N 1 от 13.01.2017 на сумму 404 8000 рублей 40 копеек (том 1, л.д.25), N 1 от 15.05.2017 на сумму 249 826 рублей 50 копеек и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам составила 781 303 рублей 32 копеек. Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, претензий к их объему и качеству не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в пункте 7.1 договоров предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договоров в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договоров за вычетом гарантийного удержания размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

Согласно пункту 12.3 обоих спорных договоров субподрядчик устанавливает гарантийный срок на результат работ в пределах 60 месяцев с даты подписания итогового акта.

Данные условия позволяют сделать вывод о том, что сумма гарантийного удержания необходима именно для целей стимулирования субподрядчика к устранению возможных дефектов результатов работ в пределах гарантийного срока, то есть обеспечивает интерес заказчика работ после сдачи ему результата.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом объект в эксплуатацию не введен, итоговый акт не подписан сторонами. Доказательств обратного суду не представлено. Договоры подряда между сторонами не расторгнуты, гарантийные обязательства истца не прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможно обусловить выплату гарантийного удержания зависящим от воли другой стороны и третьих лиц условием - введением строящегося объекта в эксплуатацию. При этом само по себе такое условие не может в итоге создать ситуацию, когда выплата гарантийного удержания станет бессрочной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при определённых условиях (недобросовестные действия) можно признавать определенные обстоятельства наступившими.

В настоящем деле истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в настоящее время ведет себя недобросовестно и препятствует введению объекта в эксплуатацию либо недобросовестные действия третьих лиц привели к такому же результату и все разумные сроки ожидания истекли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания: на 36 572 рублей 04 копеек по договору подряда N 610/29015/1/1/Сол и на 12 493 рублей 12 копеек по договору подряда N 33/03/Сол/ООО. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 732 238 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии определения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-26595/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-26595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская