Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-19395/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-45399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дидебулидзе Натальи Александровны: Тугушев А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1Д-193,

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвил": Немов С.В. по доверенности от 06.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-45399/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску Дидебулидзе Натальи Александровны к общества с ограниченной ответственностью "Гудвил", индивидуальному предпринимателю Кобешавидзе Вахтангу Зурабовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эшба Гульнара Алексеевна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дидебулидзе Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гудвил", индивидуальному предпринимателю (ИП) Кобешавидзе Вахтангу Зурабовичу о признании недействительным договора займа от 07.07.15 и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 3-10).

Иск заявлен на основании статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Эшба Гульнара Алексеевна (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года договор займа от 07.07.15, заключенный между ООО "Гудвил" и ИП Кобешавидзе В.З., был признан недействительным, применены последствия его недействительности (т. 1, л.д. 175-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гудвил" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 4-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гудвил" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дидебулидзе Н.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ИП Кобешавидзе В.З. и Эшба Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дидебулидзе Н.А. и Эшба Г.А. являются участниками ООО "Гудвил", владеющими долями в размере 50% уставного капитала Общества каждая (т. 1, л.д. 35-43).

06.07.15 между ООО "Гудвил" (Займодавец) и ИП Кобешевидзе В.З. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.15) Займодавец передает Заемщику заем в сумме 4 100 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 06.07.20 включительно и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 16-18, 44).

Платежным поручением N 44 от 07.07.15 ООО "Гудвил" перечислило ИП Кобешевидзе В.З. 4 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дидебулидзе Н.А. указала, что договор займа был заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в результате его заключения Обществу были причинены убытки, при этом экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор займа от 06.07.15 с ИП Кобешавидзе В.З. от имени ООО "Гудвил" был заключен генеральным директором Общества Эшба Г.А., являющейся супругой Заемщика, то есть названная сделка содержит признаки заинтересованности (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.14 (с учетом корректив, внесенных по результатам ревизионной проверки) стоимость активов ООО "Гудвил" на указанную дату составила 9 818 000 рублей, следовательно, оспариваемая сделка является для Общества крупной (т. 1, л.д. 159-162).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Как указывалось выше, оспариваемый договор займа от 06.07.15 был заключен генеральным директором Общества в отношении своего супруга, на основании данного договора заемщику были переданы денежные средства в размере, составляющем около 50% активов Общества.

О наличии негативных последствий оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что в отношении ООО "Гудвил" было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-9255/2017) на основании заявления ООО "ЛСЕГ", в обоснование которого положено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N А56-53871/16.

В рамках дела N А56-53871/16 было установлено, что 03.07.15 между ООО "ЛСЕГ" (Займодавец) и ООО "Гудвил" (Заемщик) был заключен договор займа N 177З-ЛСЕГ/07/15, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 4 200 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03.07.16 включительно и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.07.15 между ООО "ЛСЕГ" и ООО "Гудвил" был заключен договор залога N 268 Зал-1/06/14 от 21.05.14.

Неисполнение ООО "Гудвил" обязательств по договору займа N 177З-ЛСЕГ/07/15 от 03.07.15 повлекло за собой обращение ООО "ЛСЕГ" в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора займа с ИП Кобешавидзе В.З. через три дня после получения займа от ООО "ЛСЕГ", на условиях более позднего возврата (06.07.20), могло отрицательно сказаться на возможности исполнения истцом обязательств по возврату займа, полученного от ООО "ЛСЕГ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому спору, ИП Кобешавидзе В.З. обязан возвратить ООО "Гудвил" полученные по договору от 06.07.15 денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО "Гудвил" очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год не ранее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1, л.д. 25).

С учетом изложенного, Дидебулидзе Н.А. должна была узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи не позднее 30.04.16.

Однако, доказательств проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2015 года не представлено.

30.05.16 ООО "Гудвил" было получено заявление Дидебулидзе Н.А. о проведении внеочередного собрания участков общества в целях назначения на должность нового генерального директора (т. 1, л.д. 114).

Между тем, внеочередное собрание также проведено не было.

О совершении оспариваемой сделки Дидебулидзе Н.А. узнала только 06.07.16 по результатам ревизионной проверки деятельности Общества.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 13.06.17, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2015 года по делу N А41-34802/17 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела договор займа от 06.07.15 оспаривался во взаимосвязи с договором займа N 177З-ЛСЕГ/07/15 от 03.07.15 как притворные сделки, прикрывающие передачу денежных средств ИП Кобешевидзе В.З. от ООО "ЛСЕГ" под залог имущества ООО "Гудвил", в то время как в настоящем деле договор займа от 06.07.15 оспаривается по специальным основаниям, установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-45399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина