Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-736/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-12842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-12842/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036404913115, ИНН 6449019706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО", г. Саратов (ОГРН 1026402669270, ИНН 6452016430)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 3731 - Андреева М.В. по доверенности от 25.12.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИНКО", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась войсковая часть 3731 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ответчик, ООО "ИНКО") о взыскании задолженности по государственному контракту N 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 (далее - контракт) в размере 146100 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту N 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 в размере 146100 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 иск удовлетворён полностью. Суд пришел к выводу о доказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверную оценку судом представленных доказательств. Апеллянт полагает, что необоснованно не учтен факт допуска работников ответчика на строительную площадку только 29.06.2016, при том, что контракт заключен 10.05.2016. Также судом не учтено дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2016 к контракту, которым изменены виды и объемы работ и оборудование. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ИНКО" в судебное заседание не явился. О месте и времени апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель войсковой части против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, соглашаясь с решением суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 сторонами заключен государственный контракт N 0360100027316000003-0141709-01 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части 3731.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1383525 руб., при этом является твердой, определена на весь срок действия контракта и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных в п. 12 контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ после документальной передачи объекта подрядной организации, после согласования списка по допуску гражданских лиц на территории воинской части.

В порядке пункта 3.1.2. контракта подрядчик обязан завершить работы до 31 июля 2016 г. Не позднее одного рабочего дня по завершению работ подрядчик составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему счета и счета-фактуры (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчиком проводится экспертиза собственными силами; срок проведения экспертизы не может превышать 30 дней.

Согласно пункту 4.8 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы, ответственные представители заказчика учитывают отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

Согласно пункту 4.10 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств, но не позднее 31 июля 2016 г. (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

Произведя расчет пеней по формуле, указанной в п. 9.3 контракта, 12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 146100 руб. 24 коп., однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, были исполнены 03.10.2016, когда обеими сторонами были подписаны акты N 1 и N2 о приемке выполненных работ (пункт 4.10 контракта), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта на 64 дня, что послужило основанием для начисления неустойки в заявленной сумме.

Суд с доводами истца согласился и пришел к выводу о том, что просрочка была допущена исключительно по вине подрядчика. Действия заказчика были признаны соответствующими условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее согласования списка по допуску гражданских лиц на территорию войсковой части (пункт 3.1.1 договора).

Представитель войсковой части указал, что список работников был направлен на согласование в уполномоченный орган 06.05.2016, то есть до даты подписания контракта, согласован 16.06.2016 и поступил заказчику 28.06.2016. Работники ответчика приступили к выполнению работ 29.06.2016, то есть спустя 50 дней после заключения контракта.

Право заказчика на проведение экспертизы качества выполненных работ в течение 30 дней (п.4.4.2) также учтено истцом и судом в переделах срока, предоставленного подрядчику на выполнение работ, которые он должен завершить к 31.07.2016.

Таким образом, из 83 дней - срока исполнения контракта, 80 дней, согласно предложенной истцом интерпретации условий контракта, могут быть использованы заказчиком на осуществление своих полномочий и только 3 дня предоставлено подрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество в возражениях на иск указывало на невозможность окончить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по допуску работников на территорию войсковой части, то есть на просрочку кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание должника просрочившим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Ответчик дважды письмами от 17.05.2016 и от 14.06.2015 просил заказчика обеспечить допуск его работников на территорию части для выполнения работ по капитальному ремонту, указывая на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный контрактом, однако работники истца были допущены только 29.06.2016.

При этом неблагоприятные последствия длительного согласования заказчиком списка допускаемых лиц, не могут быть возложены на подрядчика, так как именно заказчик, будучи осведомленным о специфике допуска посторонних лиц на принадлежащий ему объект, при размещении заказа и определении срока выполнения работ должен был учитывать данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несвоевременным допуском работников ответчика к производству работ срок исполнения обязательств по спорному государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 50 дней. Таким образом, срок выполнения работ истекал не ранее 19 сентября 2016 г.

Работы подрядчиком были представлены к приемке 26 августа 2016 г., однако договор на проведение экспертизы заказчик заключил только 09.09.2016, что также способствовало увеличению срока исполнения контракта.

Кроме того, 14.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 с подписанием уточненной сметы.

Согласно пояснениям истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.121-123), подписанием дополнительного соглашения, произошло уменьшение количества устанавливаемых перегородок в связи с ненадобностью, но добавлены работы по установке водонагреваетелей и электрических сушилок для рук с увеличением количества указанного оборудования и, соответственно, выполнением дополнительных электромонтажных работ. После проведения экспертизы было установлено несоответствие работ определенных локально-сметным расчетом на сумму 29 322,78 руб., в связи с чем ООО "ИНКО" были выполнены дополнительные работы на указанную сумму, и 03.10.2016 подписаны акты формы КС-2. Цель выполнения дополнительных работ - соблюдение цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременный допуск работников подрядчика на объект, внесение изменений в контракт ввиде изменения объема и видов работ и оборудования, а также несвоевременное проведение экспертизы привели к нарушению срока выполнения работ, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания кредитора просрочившим и освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчиком своевременно заказчику были сданы работы на сумму 1354202,22 руб.

Размер пени в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 с учетом просрочки 13 дней (20.09.2016-02.10.2016) на работы стоимостью 29322,78 руб., которые были выполнены после проведения экспертизы, составит 314,49 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ИНКО" признавало факт обоснованности начисления пени в сумме 6816,57 рублей, на что указывало в отзыве на иск.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - постановление N 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 постановления).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

И сумма пени, рассчитанная судом апелляционной инстанции, и сумма признаваемая ответчиком не превышает 5 % цены контракта (69176,25 руб.), а потому задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежит списанию, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции не верно установлены оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-12842/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3731 отказать.

Взыскать с войсковой части 3731 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова