Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-33380/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-50849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцева И.В. - доверенность от 14.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33380/2017) ФГУП "ГВСУ N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-50849/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АэрЭкон - современные технологии строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (до переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэрЭКон - современные технологии строительства" (ОГРН 1113926027577; ИНН 3906243199) (далее - ООО "АэрЭкон-СТС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286; ИНН 7825121288) (далее - ФГУП "ГВСУ N 3) (до переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании 540 892 руб. 05 коп. задолженности и 8005 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.06.2017 на основании договора от 12.08.2016 N 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-9/СД, а также 478 464 руб. 43 коп. задолженности и 21 855 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 01.06.2017 на основании договора от 11.03.2016 N 1314187381212090942000000/12/03/2461/АХЗ/С/16.

В судебном заседании от 01.11.2017 истец отказался от требования о взыскании 8005 руб. 95 коп. процентов, заявленных на основании договора от 12.08.2016 N 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-9/СД, и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании договора от 11.03.2016 N 1314187381212090942000000/12/03/2461/АХЗ/С/16 до 21 855 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.11.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 8005 руб. 95 коп. процентов и прекращено производство по делу в указанной части. С ФГУП "ГВСУ N 3" в пользу ООО "АэрЭКон - современные технологии строительства" взыскано 1 019 356 руб. 48 коп. задолженности и 21 855 руб. 44 коп. процентов. С ФГУП "ГВСУ N 3" в доход федерального бюджета взыскано 23 412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств извещения истцом предприятия о завершении работ и о времени приемки работ, а также на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АэрЭкон-СТС" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (генподрядчик) были заключены:

- договор подряда 12.08.2016 N 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-9/СД (далее - договор от 12.08.2016), стоимость работ по которому составляет 3605947 руб.;

- договор подряда от 11.03.2016 N 1314187381212090942000000/ 12/03/2461/АХЗ/С/16 (далее - договор от 11.03.2016), стоимость работ по которому составляет 498400,45 руб.

Истцом предусмотренные работы по договору от 12.08.2016 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-20 от 31.10.2016, N 21 от 15.12.2016. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 N 1 и от 15.12.2016 N 2 на общую сумму 3605947 руб.

Пунктом 10.4 договора от 12.08.2016 установлено, что выполнение всех обязательств субподрядчика (за исключение гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.5 договора генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения рассматривает и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков (замечаний) и сроков их устранения.

Итоговый акт приемки выполненных работ (получен ответчиком 27.03.2017) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки результата работ ответчик в адрес истца не направил.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 540892.05 руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 N 1 и Итоговому акту приемки выполненных работ от 31.10.2016 истцом выполнены работы по договору от 11.03.2016 на сумму 498 400 руб. 45 коп.

31.10.2016 сторонами произведен зачет за услуги генподряда по договору в размере 4% согласно акту N 00000000044 на сумму 19 936 руб. 02 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору от 11.03.2016 не оплачены. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 478464 руб. 43 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности по договорам от 12.08.2016 и 11.03.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 12.08.2016 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговом акте приемки выполненных работ от 31.10.2016. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2016 в размере 540892,05 руб. является верным.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 11.03.2016 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2016 в размере 478464,43 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о завершении работ и о времени приемки работ, что лишило ответчика возможности произвести приемку выполненных работ и достоверно проверить объем, стоимость и качество выполненных работ, а также об отсутствии документов, подтверждающих передачу истцом результата работ ответчику, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о завершении работ, так и о времени сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 21855 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Необоснованной является и ссылка апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму гарантийных удержаний, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что условие о гарантийном удержании предусмотрено только договором подряда от 12.08.2016. В договоре подряда от 11.03.2016 условие о гарантийном удержании не содержится.

При этом, гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ производится только в случае ежемесячной оплаты выполненных работ (п. 4.13 договора подряда от 12.08.2016), что в данном случае отсутствовало.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-50849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева