Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-33366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4791/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-14836/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Комитет: Гладких В.М. (дов. 29.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33366/2017) Комитета по строительству СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-14836/2017/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Комитета по строительству СПб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Техмонтаж" требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга в размере 563 769,86 руб., из которых: 563 764,02 руб. - штраф и 5,84 руб. - неустойка.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из недоказанности требования по праву, указав, что с учетом заключения между Комитетом и должником 24.11.2015 контракта N 99/ЗП-15, согласно которому производство работ по ранее заключенному контракту - от 08.10.2015 не являлось окончательным, должником не был нарушен конечный срок выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть получено, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа и неустойки.

На определение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: предмет контракта охватывал выполнение работ по реконструкции и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; к согласованному в контракте сроку подрядчик в полном объеме свои обязательства не выполнил; в таком случае начисление неустойки по пункту 5.6 контракта является правомерным; штраф также начислен правомерно, т.к. подрядчиком не представлено новое обеспечение с учетом пропуска срока выполнения работ.

В письменных объяснениях от 20.02.2018 Комитет поддержал доводы своей жалобы, указав, что условия контракта по неустойке и штрафу соответствуют обязательным Правилам определения размера штрафа (утв. Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между Комитетом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.5 которого подрядчик обязался выполнить все работы по контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией; надлежащее исполнение обязательств подрядчика по реконструкции и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из предмета данного контракта, подрядчик должен был выполнить работы по конструкциям объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Как следует из пункта 1.4 контракта, подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет СПб по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Также в соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийный обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет СПб штраф в размере 563 764,02 руб.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательств по контракту надлежащим образом в контексте условий пункта 1.5 контракта, в частности, им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный конечный срок контракта, а также на то, что им не предоставлено новое обеспечение исполнения обязательства с учетом пропуска им конечного срока выполнения работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статей 65,68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе контракт между Комитетом и должником от 24.11.2015 N 99/ЗП-15, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении требования по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, 24.11.2015 между Комитетом и должником заключен новый контракт N 99/ЗП-15, по условиям которого подрядчик, наряду с обязательствами из контракта от 08.10.2015, должен был осуществить отделочные работы на объекте реконструкции. Данным контрактом был изменен конечный срок выполнения работ - не позднее 18.12.2015, а также размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта - в размере 687 243,47 руб.

Срок действия контракта совпадает с конечным сроком выполнения работ - 18.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив по указанным правилам условия контрактов от 08.10.2015 и от 24.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новым контрактом стороны, по сути, изменили конечный срок выполнения работ (при непредставлении Комитетом доказательств иного). Следовательно, при наличии контракта от 24.11.2015, которым согласован иной конечный срок выполнения работ, заявитель требования не доказал обоснованность начисления пени по пункту 5.6 контракта от 08.10.2015 за неполучение подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до конечного срока выполнения всех обязательств.

В части непредставления нового обеспечения доводы Комитета также являются необоснованными.

Как следует из материалов спора, исполнение обязательств должником в рамках указанных выше контрактов обеспечивались банковскими гарантиями от 18.11.2015 (гарант - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и N БГФ 99/2016 от 23.05.2016 (гарант - КБ "МСБ" (ООО)). Обе гарантии являлись действующими на всем сроке действия контрактов, что соответствует условиям пункта 1.4 контрактов.

Кроме того, Комитет ошибочно отождествляет понятие "выполнение гражданско-правового обязательства", за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого установлена ответственность в виде неустойки и штрафа, и понятие "выполнение обязанности" (в данном случае - обязанность предоставить новое обеспечение), как действий, формирующих исполнение обязательства. Таким образом, основания для начисления пени за непредставление нового обеспечения, как неисполнения подрядчиком обязательства в понимании пункта 5.6 контракта, у Комитета отсутствовали.

Что касается начисления штрафа по пункту 5.4 контракта, то, как следует из его смысла, просрочка исполнения подрядчиком обязательств исключена из числа обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может быть начислен штраф на основании указанного пункта. То есть объектом состава, наличие которого позволяет заказчику применить пункт 5.4 контракта, заявленное в настоящем требовании обстоятельство - просрочка исполнения обязательств - не является.

Учитывая изложено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника ввиду необоснованности требования по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-14836/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева