Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10125/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-25404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервис-центр "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-25404/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Сервис-центр "Столица" (далее - истец, ООО Сервис-центр "Столица", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 69 100 руб. суммы страхового возмещения, 35 783 руб. суммы УТС, 18 000 руб. суммы расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. суммы расходов, связанных с проведением оценки стоимости УТС автомобиля, 5400 руб. суммы расходов за установление скрытых дефектов ТС, 1000 руб. суммы расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Сервис-центр "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие ответчика, поскольку страховщик был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

До начала судебного заседания ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. в г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля IVECO STRALIS, гос.рег.номер Х262ХВ96, принадлежащего на праве собственности Егорову В.Г. и под управлением Заболина Дмитрия Сергеевича, автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер С734АР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Черкасовой Галины Николаевны, автомобиля KIA Sportage, гос.рег.номер С074РВ102, принадлежащего на праве собственности ООО Сервис-центр "Столица" и под управлением Аптикеева Даниса Масхутовича.

Согласно административному материалу от 25.03.2017 причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Заболиным Д.С., который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Егорова В.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0360892423 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Черкасовой Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0705841567 застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Гражданская ответственность ООО Сервис-центр "Столица" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0370021742 от 03.06.2016 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как указал истец, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2017 путем направления почтовой корреспонденции через почтовую организацию, что подтверждается описью вложения в письмо а также квитанцией. Однако отправленный истцом конверт в адрес ответчика вернулся с отметкой "Отказ адресата от получения".

Для выяснения факта не вручения почтовой корреспонденции, был сделан запрос в ООО "Городская почтовая служба" (ИНН 0274902787, ОГРН 1150280015027, лицензия N 129642 от 22.04.2015), на который получен ответ, что почтовая корреспонденция направленная 29.03.2017 доставлена адресату 29.03.2017 соответственно, и не вручена получателю в связи с отказом адресата от получения, что подтверждается Актами об отказе в получении почтовых отправлений.

При этом правильность действий Оператора почтовой связи, по мнению истца, подтверждается письмом Заместителя руководителя Роскомнадзора N 07ИО-43988 от 19.05.2017.

Приводя доводы о том, что с 29.03.2017 ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, заявитель ООО Сервис Центр Столица заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства N 17090 от 06.04.2017, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение N 17090-ВР от 07.04.2017 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N 17090-УТС от 07.04.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства К KIA Sportage, гос.рег.номер С074РВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 69 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 35 784 рублей. Сумма ущерба составляет 104 884,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ООО Сервис Центр "Столица" согласно приходно-кассовому ордеру N 4831 от 10.04.2017 понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и приходно-кассовому ордеру N 4832 от 10.04.2017 - 14 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 500,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования N 431.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен п. 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных правил.

Пунктом 4.14 правил об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации в смысле статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с пунктами 23 - 24 постановления N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик приступает к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 постановления Пленума N 58 предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание существо доводов сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входит соблюдение истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и соблюдение ответчиком порядка организации осмотра транспортного средства, его независимой экспертизы и дальнейшего осуществления страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения предусмотренной законом обязанности по направлению заявления о страховом случае и необходимых документов истец указывает на то, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.03.2017 путем направления почтовой корреспонденции через почтовую организацию, что подтверждается описью вложения в письмо а также квитанцией. Однако отправленный истцом конверт в адрес ответчика вернулся с отметкой "Отказ адресата от получения".

Для выяснения факта не вручения почтовой корреспонденции истцом был сделан запрос в ООО "Городская почтовая служба", на который получен ответ, что почтовая корреспонденция направленная 29.03.2017 доставлена адресату 29.03.2017 и не вручена получателю в связи с отказом адресата от получения, что подтверждается Актами об отказе в получении почтовых отправлений.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отметки на конвертах об "отказе адресата от получения" не могут достоверно свидетельствовать о том, что курьер пытался осуществить передачу документов, а представитель страховой компании реально отказался от получения вышеуказанных документов.

Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи": организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку услуги курьерских организаций регулируются законодательством о почтовой связи, отсутствие идентификатора почтового отправления на конверте является нарушением приказа Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи", согласно которому следует считать с 01.04.2000 сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном истцом, является нарушением действующего законодательства и препятствием для проверки перемещения письма.

Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, отметки на конвертах об отказе адресата от получения не могут достоверно свидетельствовать о том, что курьер пытался осуществить передачу документов, а представитель страховой компании реально отказался от получения вышеуказанных документов.

Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 11.04.2017 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заявление получено страховой компанией 14.04.2017.

В этот же день, 14.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства.

Аналогичная телеграмма был направлена 20.04.2017.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклонился от установленной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра и оценки после подачи 11.04.2017 заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем техническая экспертиза поврежденного имущества была проведена потерпевшим самостоятельно (экспертное заключение N 17090-ВР от 07.04.2017, подготовленное ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР) еще до момента направления заявления о выплате страхового возмещения (11.04.2017).

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, после получения заявления о выплате страхового возмещения 14.04.2017 и 20.04.2017 направляло в адрес истца телеграммы с приглашением на прохождение осмотра поврежденного транспортного средства.

Несмотря на это, впоследствии истец каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершил.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Сервис-центр "Столица" требований в связи с их необоснованностью, признаются судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с правильным применением соответствующих норм и положений действующего в спорный период законодательства.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17 мая 2018 г. по делу N А07-25404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервис-центр "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко