Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7662/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-12608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю") - Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 25.08.2017 N 93,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2017 года по делу N А33-12608/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" ИНН 2460017720, ОГРН1022401795680 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2017 N 670.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймастер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- соглашение от 29.12.2016 о расторжении муниципального контракта, непредставление которого послужило основанием для признания заявки ООО "Строймастер" несоответствующей условиям конкурсной документации, по мнению заявителя, является сделкой, направленной на прекращение обязательств, возникших в связи с заключением муниципального контракта, однако она не является самостоятельной сделкой, поскольку совершена в рамках одного обязательства по строительству детского сада. Также учреждение полагает, что при расторжении муниципального контракта он не может считаться исполненным в понимании пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99;

- заявитель был ненадлежащим образом уведомлен о месте судебного заседания, в связи с чем, находясь в здании суда у зала, известного по информации с официального сайта арбитражного суда, не смог принять участие в судебном заседании, судебный акт, принятый в его отсутствие подлежит отмене.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции.

ООО "Строймастер", Агентство государственного заказа Красноярского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством (уполномоченным органом), учреждением (заказчиком) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге "подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства".

Участник электронного аукциона (ООО "Строймастер") подал заявку на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения второй части заявки ООО "Строймастер" аукционной комиссией принято решение о признании заявки несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку ООО "Строймастер" не была представлена копия договора в полном объеме, а именно, не представлено соглашение о расторжении от 29.12.2016 N 123, которое является неотъемлемой частью представленного контракта.

ООО "Строймастер" обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа при установлении положений документации о проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что единой комиссией неправомерно принято решение о признании заявки ООО "Строймастер" несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку в составе заявки на участие в электронном аукционе содержались все сведения и документы, требуемые документацией о проведении электронного аукциона.

Поступившая жалоба в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) принята к рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Решением комиссии управления от 24.05.2017 N 670 жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.05.2017 N 670 об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.05.2017, назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок.

Заявитель оспорил решение и предписание управления от 24.05.2017 N 670 в судебном порядке, полагая, что ООО "Строймастер" в составе аукционной заявки не было представлено соглашение от 29.12.2016 N 123 о расторжении муниципального контракта, поэтому не подтверждены требования к участнику аукциона о наличии опыта выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 указанной статьи.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Установленные статьей 106 Федерального закона N 44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа и проведения внеплановой проверки управлением соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из оспариваемого решения, документации об электронном аукционе следует, заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона. Предметом контракта, на право заключения которого проводится электронный аукцион, является устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге "подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства".

ООО "Строймастер" подало заявку на участие в электронном аукционе (порядковый номер заявки 15).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.05.2017 заявка ООО "Строймастер" отклонена в связи с несоответствием требованиям документации о проведении электронного аукциона.

В качестве основания признания участника несоответствующим требованиям аукционной документации аукционная комиссия указала, что ООО "Строймастер" не была представлена копия договора в полном объеме, а именно, не представлено соглашение о расторжении N 123 от 29.12.2016, которое является неотъемлемой частью представленного контракта.

Таким образом, заявка ООО "Строймастер" на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам аукциона он признан несостоявшимся, соответствующей требованиям аукционной документации признана заявка ООО "НБС-Сибирь".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Часть 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1.

Пунктом 2 приложения N 1 к постановлению N 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к постановлению N 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, постановлением N 99 установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона дополнительным требованиям.

Такие же требования к части второй аукционной заявки установлены аукционной документацией (информационной картой).

ООО "Строймастер" в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, представлены следующие документы: копию муниципального контракта от 29.05.2015 N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад по ул. Полтавская (в районе жилого дома по ул. Полтавская, 34)" в г. Красноярске со всеми приложениями в полном объеме; копии дополнительных соглашений к этому муниципальному контракту от 03.07.2015 N 101, от 11.09.2015 N 131 с приложением N 1, от 08.12.2015 N 179 с приложением N 1, от 16.06.2016 N 49. Цена муниципального контракта в соответствии с дополнительными соглашениями составила 98 755 603 рубля 70 копеек. Также ООО "Строймастер" представлены копии актов приемки выполненных работ муниципального контракта от 29.05.2015 N 7.

По мнению аукционной комиссии, соглашение от 29.12.2016 о расторжении муниципального контракта от 29.05.2015 N 77, содержащееся в реестре контрактов, опубликованном в единой информационной системе закупок, также должно было быть предоставлено в составе заявки, поскольку является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции признал, что соглашение от 29.12.2016 является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.05.2015 N 77.

При этом справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт и объем выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2015 N 77, заключенному между заказчиком МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и ООО "Строймастер" в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями постановления N 99.

В связи с этим правильным является вывод антимонопольного органа о представлении ООО "Строймастер" для участия в аукционе документов, предусмотренных частью 6 статьи 69 и частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Представив копию муниципального контракта, а также документы о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ, ООО "Строймастер" надлежащим образом подтвердило наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона.

Вывод аукционной комиссии о том, что представленные ООО "Строймастер" в составе заявки на участие в электронном аукционе документы об исполнении контракта представлены не в полном объеме, является несостоятельным, так как названным участником аукциона представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 Приложения 1 к постановлению N 99.

Предписание от 24.05.2017 N 670 выдано управлением в целях устранения нарушения, допущенного аукционной комиссией, направлено на повторное рассмотрение вторых частей заявок, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку принятые управлением решение и предписание от 24.05.2017 N 670 соответствуют законодательству о контрактной системе.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2017 года по делу N А33-12608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 N 921479.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин